Решение от 11.01.2016 по делу № 2-226/2016 (2-4489/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-226/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                 Сафроновой Е. Н.

При секретаре                            Лаптевой О. С.

с участием помощника прокурора

Новосибирского района Новосибирской области    Авазовой В. Б.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой О. В. к Нурматову А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Т. О. В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга. Просила суд взыскать с ответчика Нурматова А. А. материальный ущерб в сумме 7 782 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 3 000 руб.

    В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её супруг, Т. С. Ю., получил телесные повреждения, ...

ДТП произошло по вине ответчика.

    Истицей понесены затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 200 руб., расходы за спец.стоянку в сумме 4 582 руб.

    Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1 500 000 руб.

    В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

    В судебном заседании истица доводы, изложенные в иске, и заявленные ею исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: погиб её супруг, с которым они проживали более 10 лет, у них была дружная семья. Супруг при жизни работал, имел доход, который позволял содержать семью. Совместно они начали строительство жилого дома, которое до настоящего времени не завершено. У супругов двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, истица занималась воспитанием детей, вела домашнее хозяйство. В результате ... осталась без средств к существованию. Ответчик свою вину никак не загладил, причиненный вред не возместил, извинения истице не принес.

    Ответчик Нурматов А. А. в суд не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб., требования имущественного характера возмещению не подлежат, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель Нурматов А. А., управляя автомобилем Тойота Карина, на автодороге Новосибирск-Павлодар, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, нарушив п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, вблизи с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Т. С. Ю., движущимся во встречном направлении.

В результате умышленного нарушения водителем Нурматовым А. А. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля Лада Приора Трапезников С. Ю. получил телесные повреждения, был госпитализирован, ...

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нурматова В. А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, судом установлено, что ... в результате умышленных виновных действий ответчика. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по указанным выше основаниям не является основанием для освобождения Нурматова А. А. от возмещения вреда, причиненного в результате его действий.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, лишившейся супруга, с которым она состояла в браке более 10 лет, являвшимся для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истица просит суд взыскать в её пользу расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3 200 руб. Указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для возмещения их в пользу истицы суд не усматривает.

Расходы в сумме 4 582 руб. за спец.стоянку также документально не подтверждены. Истица не представила документы, из которых следует, что именно она понесла данные расходы, в связи с чем, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░ /░░░░░░░/