Решение по делу № 2-2270/2023 от 18.01.2023

        Дело № 2-2270/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-000605-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             14 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Чеснокова С.В., представителя ответчиков по доверенностям Грибова Д.А., при секретаре Азаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Дубченко Ю. В. о взыскании денежных средств, заявлению Виноградовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Дубченко Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Полетаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), Дубченко Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Еврострой» в лице директора Дубченко Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала заимодавцу денежную сумму в размере 2 400 000 рублей на срок до 15 июля 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Еврострой» по возврату долга является личное поручительство Дубченко Ю.В. по договору поручительства от 15 ноября 2014 года. 18 мая 2022 года ФИО1 умерла. Полетаева Т.В. и Виноградова О.В. (третье лицо) являются наследниками умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21 ноября 2021 года. До настоящего времени договор займа не исполнен, денежные средства не возвращены. При жизни ФИО1 не обращалась в суд за возвратом денежных средств, поскольку Дубченко Ю.В. обещал взамен предоставить квартиру, что подтверждается, в том числе, и предварительным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 ноября 2014 года. Дубченко Ю.В. постоянно сдвигал сроки возврата займа. После смерти матери, ФИО1, Полетаева Т.В. обратилась к ответчику Дубченко Ю.В. и последний признавал наличие долга перед наследниками ФИО1, обещал передать взамен денежных средств квартиру, просил подождать. Однако, до настоящего времени обещания не выполнил. Также ввиду нарушения заемщиком срока возврата займа заимодавец вправе потребовать взыскания процентов за невозвращение денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование займом. Задолженность по процентам с 02 июня 2015 года составляет 1 422 880 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Полетаева Т.В. просит взыскать с ООО «Еврострой», Дубченко Ю.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 880 рублей 95 копеек.

16 марта 2023 года в суд поступило исковое заявление третьего лица Виноградовой О.В., в котором она просит взыскать с ООО «Еврострой», Дубченко Ю.В. солидарно в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 990 рублей 54 копейки. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2014 года между ней и ООО «Еврострой» в лице директора Дубченко Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала заимодавцу денежную сумму в размере 2 400 000 рублей на срок до 15 июля 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Еврострой» по возврату долга является личное поручительство Дубченко Ю.В. по договору поручительства от 15 ноября 2014 года. Данные денежные средства были общими средствами, Виноградовой О.В., Полетаевой Т.В. и ФИО1 Договору займа предшествовал предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1, Виноградовой О.В., Полетаевой Т.В. и Дубченко Ю.В. В дальнейшем основной договор заключен не был и Дубченко Ю.В. предложил заключить договор займа, пообещал, что в случае не передачи денег предоставит квартиру. До настоящего времени договор займа не исполнен, денежные средства не возвращены. Длительное время она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку Дубченко Ю.В. постоянно обещал, что в ближайшее время рассчитается по договору, обещал предоставить квартиру. Последний предложенный вариант была квартира по адресу: <адрес> ноябре- декабре 2022 года. Данный вариант не устроил, так как в квартире были прописаны другие люди, в том числе несовершеннолетние дети. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, Виноградова О.В. и Полетаева Т.В. полагали, что договор был оформлен на маму, они ждали срок для вступления в наследство после смерти мамы. О том, что договор был подписан от имени Виноградовой О.В., они не знали, в связи с давностью событий забыли, пока не нашли документы, оставшиеся после смерти мамы. Всеми вопросами по продаже квартиры и по займу решала мама, поэтому они с сестрой заблуждались, полагали, что договор был подписан ФИО1 Также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ответчик постоянно переносил сроки возврата денежных средств, исполнения договора, что подтверждается переписками в различных мессенджерах. Кроме того, Дубченко Ю.В. постоянно звонил и обещал, что в ближайшее время рассчитается.

Определением суда от 20 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, Виноградова О.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству приняты ее исковые требования к ООО «Еврострой», Дубченко Ю.В. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец Полетаева Т.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Виноградова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд представителя по доверенностям Чеснокова С.В., который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Дубченко Ю.В. от долга не отказывался, обязался его вернуть.

Ответчик Дубченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Грибова Д.А., который также является представителем ответчика ООО «Еврострой» по доверенности. Грибов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения Полетаевой Т.В., Виноградовой О.В. возражал. Представил письменные возражения на исковые заявления, в которых указал, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов пропущен, указанные Виноградовой О.В. и Полетаевой Т.В. доводы не являются основанием для в его восстановления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. заведено наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются ее дочери Виноградова О.В. и Полетаева Т.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Полетаева Т.В. указала, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Еврострой» в лице директора Дубченко Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала заимодавцу денежную сумму в размере 2 400 000 рублей на срок до 15 июля 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Еврострой» по возврату долга является личное поручительство Дубченко Ю.В. по договору поручительства от 19 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 19 ноября 2014 года договор займа заключен между Приемышевой (Виноградовой) О.В. и ООО «Еврострой».

Согласно пункту 1.1 договора Виноградова О.В. передала ООО «Еврострой» денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик указанную сумму займа получил и обязался вернуть.

Пунктом 2.1 установлен срок возврата займа до 01 июля 2015 года.

В целях обеспечения договора займа от 19 ноября 2014 года в этот же день между Виноградовой О.В. и Дубченко Ю.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Виноградовой О.В. всем своим имуществом за неисполнение ООО «Еврострой», возникших из договора займа от 19 ноября 2014 года, заключенного между Виноградовой О.В. и ООО «Еврострой».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что умершая ФИО1 не являлась стороной по договорам займа и поручительства, обязательства по указанным договорам не могут войти в состав наследственной массы, в связи с чем заявленные Полетаевой Т.В. требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, разрешая требования Виноградовой О.В., суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства от 19 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договором займа от 19 ноября 2014 года, заключенным между Виноградовой О.В. и ООО «Еврострой» установлен срок возврата денежных средств до 01 июля 2015 года.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору могло быть подано до 01 июля 2018 года.

Кроме того, требование о возврате долга ООО «Еврострой» к поручителю Дубченко Ю.В. в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предъявлено в судебном порядке в течение года после истечения срока возврата денежных средств по договору займа, то есть до 01 июля 2016 года.

С заявлением о взыскании задолженности с ООО «Еврострой» и Дубченко Ю.В. по договорам займа и поручительства Виноградова О.В. обратилась 16 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по договору займа более 8 лет, а по договору поручительства – более 7 лет.

Таким образом, учитывая, что ответчиками заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, суд отказывает Виноградовой О.В. во взыскании задолженности с ответчиков.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку Виноградова О.В., заключая договоры займа и поручительства, не могла не знать о сроках возврата займа и исполнения обязательств поручителя и при должной внимательности и осмотрительности имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок.

При этом, доказательств, подтверждающих совершение Виноградовой О.В. действий, направленных на истребование у ответчиков денежных средств, в материалы дела не представлены.

Переписка в мессенджере не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости в силу отсутствия достоверных сведений о лицах, ведущих данную переписку.

Кроме того, следует отметить, что ранее сообщение в данной переписке датировано 13 октября 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, а также из представленных сообщений не следует, что она ведется по поводу исполнения договоров займа и поручительства от 19 ноября 2014 года.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Отказывая Виноградовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отказывает в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полетаевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Дубченко Ю. В. о взыскании денежных средств, требования Виноградовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Дубченко Ю. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев

.