Решение по делу № 8а-5892/2021 [88а-7388/2021] от 29.06.2021

Дело № 2а-6023/2020

88а-7388/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  20 октября 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве Дегтярева И.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Сыргаковой <данные изъяты> к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданка Республики Кыргызстан Сыргакова Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым она не согласна, поскольку данное решение повлекло нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве на УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Сыргаковой Б. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстан Болотбековой Б., утвержденное заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, на Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве возложена обязанность в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки устранить допущенное нарушение путем разрешения Сыргаковой (ранее - Болотбековой) Б. въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве Дегтяревым И.Д. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сыргаковой Б. требований.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика указывает на законность оспариваемого решения, поскольку оснований для пребывания Сыргаковой Б. на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а обстоятельства личного и семейного характера иностранного гражданина не свидетельствуют о незаконности принятого органом в рамках предоставленных ему полномочий решения о неразрешении въезда в страну, поскольку возникли после его принятия. Считает, что требования к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявлены необоснованно, поскольку управление не является правопреемником УФМС России по г. Москве. Кроме того, о рассмотрении дела УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве судом не извещалось, копия административного иска, повестки в адрес управления не поступали. Также полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

По указанному основанию в отношении Сыргаковой (ранее до брака Болотбековой) Б. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сыргаковой Б. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период нахождения в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Сыргакова Б. злоупотребление своими правами не допустила, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в период его действия повлекло нарушение права административного истца на уважение семейной жизни, поэтому перестало отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из данных положений Конвенции, ограничение прав и свобод человека допустимо, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что административный истец длительное время проживает с семьей на территории Российской Федерации, где у нее сложились устойчивые связи, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в период его действия повлекло нарушение прав и законных интересов Сыргаковой Б. и членов ее семьи, перестало отвечать законно преследуемой цели, принципам оправданности и справедливости, является необоснованным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, суды, исходя из положений международных правовых актов, национального законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемое решение незаконным.

Довод административного ответчика о том, что у УФМС России по г. Москве имелись законные основания для принятия в отношении Сыргаковой Б. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, поскольку суды дали оценку оспариваемому решению, прежде всего, с учетом его правовых последствий для заявителя в период действия установленного запрета в связи с изменившимися обстоятельствами личной и семейной жизни. При этом недобросовестности поведения со стороны Сыргаковой Б. не имеется, принявшим решение миграционным органом не обеспечено его исполнение, что позволило иностранному гражданину, несмотря на установленный запрет, въехать в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть государством не обеспечен контроль въезда Сыргаковой Б. на территорию Российской Федерации, поэтому ей должно быть гарантировано право на уважение личной и семейной жизни.

С утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с рассматриваемым иском, судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Доказательств вручения либо направления Сыргаковой Б. копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, как и уведомления о принятии его административным ответчиком в материалы дела не представлено, при этом административный истец указала, что о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о дате, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не имеется, в связи с чем, срок обращения в суд не может быть признан пропущенным.

Доводы административного ответчика о необоснованности предъявления требований к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованы отклонены, оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы административный ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, что подтверждается материалами административного дела, согласно которым в адрес УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, копия административного иска и дополнений к нему, копия определения о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим (л.д. 97-98, 118, 119).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи