Решение по делу № 2-492/2017 (2-7124/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-492/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2017 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свой квартира-2» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств в размере ФИО10 руб., из которых ФИО11 руб. – аванс, уплаченный по договору; ФИО30 руб. – упущенная выгода, ФИО35 руб. – оплата за капитальный ремонт, ФИО40 руб. – расходы за найм жилого помещения, ФИО43 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2016 г. она заключила с Обществом предварительный договор уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался заключив в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор уступить право требования в отношении 2-комнатной <Адрес>. В качестве аванса по предварительному договору истцом внесена сумма ФИО12 руб. Истец указывает, что условиями договора предусмотрено, что истец будет проживать в своей квартире по <Адрес> до переезда в квартиру по <Адрес>. По условиям договора сдача <Адрес> в эксплуатацию планировалась на июнь 2016 г., однако, в последующем ответчик неоднократно переносил срок сдачи, при этом увеличив стоимость квартиры. Также истец указывает, что ее квартира <Адрес> была продана в июле 2016 г. за ФИО44 руб., из которых: ФИО47 руб. – оплачено за услуги риэлтора, ФИО36 руб. – оплачено за капитальный ремонт, от уплату которого истец освобождена по возрасту. Поскольку сроки сдачи <Адрес> были перенесены на конец 2017 г., истец вынуждена была снимать квартиру, в связи с чем, она понесла расходы в размере ФИО41 рублей за найм квартиры. Также ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ФИО31 руб. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере ФИО13 руб., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была постоянно звонить ответчику, ездить в офис, просила вернуть денежные средства, нервничала, поэтому ответчиком ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 47, 52). Ранее в судебном заседании поясняла, что по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила следующие суммы ответчику: ФИО51 руб. – в качестве задатка, ФИО14 руб. – аванса в счет оплата за квартиру. Размер упущенной выгоды определен как проценты на сумму вклада в размере ФИО15 рублей, которые она могла бы получить, если бы разместила денежные средства в Банке или иной кредитной организации. Денежные средства в счет оплаты капитального ремонта неправомерно удержаны риэлтором Чирковой, которая является работником Общества. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор в любом случае не мог быть заключен в связи с тем, что в счет оплаты по договору должны быть перечислены денежные средства от продажи ее квартиры, о чем ответчик знал. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не требовал заключения основного договора, а она, узнав об очередном переносе срока ввода дома в эксплуатацию решила купить другую квартиру, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. До настоящего времени денежные средства в размере ФИО16 рублей ответчиком не возвращены, чем ей причиняются нравственные и моральные страдания (л.д. 45-46).

Ответчик – ООО «Своя квартира-2» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 48-51), ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения от истца денежных средств в размере ФИО52 руб. и ФИО17 руб., при этом указав, что сумма задатка в размере ФИО53 руб. не возвращается в силу договора, поскольку истец отказалась от заключения основного договора (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из совокупного анализа изложенных выше положений закона прямо следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя квартира-2» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Предварительный договор уступки права требования (л.д. 16), по условиям которого Цедент и Цессионарий в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить Договор уступки права требования (цессии) (далее – основной договор) на основании которого Цедент обязуется уступить Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «ВекторСтройСервис» (далее – Должник) передачи в собственность по окончании строительства 2-комнатной <Адрес>, общей площадью 70,31 кв.м., расположенной на 16-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и оплатить его полную цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Согласно с п. 2 Предварительного договора, цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в следующем порядке: ФИО54 руб. Цессионарий оплачивает Цеденту в день подписания договора, указанная сумма передается в качестве задатка; <данные изъяты> руб. оплачивается в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора, <данные изъяты> руб. Цессионарий оплачивает Цеденту в день подписания основного договора уступки права требования и передачи документов на регистрацию перехода права требования в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны согласовали то, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем недвижимости, продавец получил от покупателя задаток в сумме ФИО55 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО19 руб. по Договору № ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <Адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 19).

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Как указывает истец, основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку в указанный срок не была продана ее квартира, денежные средства от реализации которой подлежали уплате по договору.

Суд признает доводы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № (л.д. 12-13, 14), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки, направленной на продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1.1.). В силу п. 1.3. Договора, согласованная Сторонами стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 2% от стоимости продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 составлен Акт об исполнении обязательств к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что Исполнитель по указанному договору выполнил обязательства в полном объеме (п. 1); общая стоимость продажи объекта составила ФИО45 руб.; вознаграждение за оказание услуг по продаже объекта составляет ФИО50 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО5, ФИО6 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> за ФИО46 руб. (пункты 1.1., 1.4.) (л.д. 9-30).

Учитывая, что основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в срок действия предварительного договора прекратились обязательства сторон до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ч. 1 ст. 416 ГК РФ - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Из материалов дела действительно следует то, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и фактически отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи, что было подтверждено сторонами и в судебном заседании.

Доказательств заключения дополнительного соглашения относительно срока заключения основанного договора в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями регулирующих спорные отношения - статьями 380 - 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в пределах определенного предварительным договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма в размере ФИО20 рублей (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ, л.д. 2-6) подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе на заключения основного договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17). Вместе с тем, до настоящего времени уплаченная истцом сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах сам факт обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заключения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, не свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора, поскольку обязательства сторон по предварительному договору были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ и поведение сторон после указанной даты не имеет для настоящего дела правового значения.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительного договора) до ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения основного договора) истец отказалась от заключения основного договора либо уклонялась от его заключения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Утверждения ответчика о виновных действиях ФИО1, повлекших невозможность заключения основного договора носят голословный, ничем не подтвержденный характер. Возражений, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора тому, что уплаченная ФИО1 сумма в размере ФИО21 руб. является авансом и не подлежит возврату, ответчиком не приведены, а судом не установлены.

Поэтому доводы ответчика о вине истца, выразившейся в намеренном уклонении от заключения основного договора суд отклоняет как необоснованные, поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, тогда как и ответчиком никаких действий для заключения основного договора не предпринято. А, поскольку основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у ООО «Своя квартира-2» не имеется правовых оснований удерживать полученный от ФИО1 аванс в размере ФИО22 рублей. При этом суд учитывает, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, которая в полной мере подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд указывает, что денежные средства в размере ФИО56 рублей, уплаченные по договору в качестве задатка не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку истец не воспользовалась своим правом на подачу уточненного иска по правилам ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ. А ее письменные пояснения (л.д. 52) не отвечают требованиям процессуального законодательства и не могут быть расценены судом в качестве уточненного иска. Указанное обстоятельство не препятствует истцу на самостоятельное обращение в суд по иному спору, вытекающему из договорных отношений с ООО «Своя квартира-2».

В остальной части суд признает иск незаконным и необоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подержат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и правовой позиции, изложенной вышеназванном постановлении Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец в обоснование своих требований о причинении ей морального вреда не указала на нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ. Однако фактически ее доводы о перенесенных нравственных и моральных страданиях основаны на причинении ей материального ущерба в связи с отказом ответчика вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства.

Поэтому отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку фактически истец заявляет о несении страданий уклонением ответчика от возврата денежных средств, то есть нарушением ее имущественных прав. Факт нарушения имущественных прав истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, но не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права истца, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату найма жилого помещения по адресу: <Адрес>, убытков в форме упущенной выгоды в размере ФИО32 рублей суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела суд признает, что истцом доказан факт проживания в жилых помещениях на основании договора найма квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи квартиры ФИО7 и ФИО6 А также в суде ответчиком не опровергнут факт несения истцом расходов на оплату жилого помещения за три месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11)

Однако, несмотря на установленные судом вышеназванные обстоятельства, заявленные исковые требования о возмещении убытков не основаны на Законе (ст. 15 ГК РФ) и не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Из правовой позиции ФИО1 по настоящему делу усматривается, что исковые требования истцом обоснованы причинением ему материального ущерба вследствие незаконного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств в размере ФИО23 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда и причинно-следственной связи между отказом в возврате денежных средств и несением расходов на найм жилого помещения), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. По существу понесенные убытки не связаны с незаконностью и противоправностью каких-либо действий (бездействия) ответчика основаны на добровольном несении расходов за наем (поднаем) жилого помещения в связи с добровольной продажей квартиры.

Так, из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела следует, что истец, получив от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, добровольно нес материальные затраты за наем жилого помещения. При этом суд учитывает, что на день заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знала о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен и обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о вынужденном характере продажи квартиры. Какие-либо обстоятельства вины ответчика в несении истцом указанных расходов судом не установлены, а истцом не приведены.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что    несение расходов на найм жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств в размере ФИО24 рублей. Таким образом, доводы истца о нарушении ее жилищных прав ответчиком не подтверждены надлежащим видом доказательств, а поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца жильем, в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм квартиры в спорный период следует отказать.

Также не основаны на законе (ст. 15 ГК РФ) требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Как пояснила истец в судебном заседании, упущенную выгоду истец рассчитывает в качестве процентов, предоставленных банковскими организациями по вкладам граждан. Истец утверждает, что денежные средства в размере ФИО25 рублей была намерена разместить во вклад и могла бы получить прибыть в виде процентов в сумме ФИО33 рублей. Истец утверждает, что по вине ответчика он не имел возможности длительное время вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере ФИО26 рублей и, размещая средства на счете в банке иди иной финансовой организации, получать проценты на указанную сумму

Суд считает доводы истца неубедительными имеющими предположительный, ничем не подтвержденный характер, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение процентов по вкладу в Банке, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и оснований полагать, что даже в случае своевременного получения ФИО1 денежных средств в размере ФИО27 рублей они были бы использованы истцом для внесения в Банк либо иное кредитное учреждение, не имеется. При этом действующим законодательством предусмотрены иные меры гражданской правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и истец не лишена права на обращение в суд по иным правовом основаниям.

Также суд не усматривает вины ООО «Своя квартира-2» в несении истцом расходов на оплату капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в Фонд капитального строительства сумму в размере ФИО37 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 11). Как утверждает сама истец, денежные в размере ФИО38 рублей были неправомерно удержаны риэлтором ФИО8, в ходе исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик по настоящему делу – ООО «Своя квартира-2» не имеет отношения к исполнению договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может отвечать за действия иного лица. По данному требованию суд признает ООО «Своя квартира-2» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Доводы истца о том, что является лицом, имеющим льготы, судебной оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом истец не лишена права на обращение в суд к лицу, допустившему нарушение ее прав.

Таким образом, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере ФИО28 рублей, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). В остальной части иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ФИО29 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере ФИО61 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» о возмещении упущенной выгоды в размере ФИО34 руб., платы за капитальный ремонт в сумме ФИО39 руб., расходов на найм жилого помещения в размере ФИО42 руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (Е.Г.Курнаева)