Решение по делу № 22-837/2024 от 26.06.2024

Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующей судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осуждённого ФИО,

помощника судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО отбывает наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2022 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.04.2023).

Осужденный ФИО обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает постановление суда несправедливым, не в полной мере обоснованным, а выводы суда нецелесообразными.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел все обстоятельства, характеризующие его личность в совокупности с положительными факторами, а также его стремление к исправлению.

Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание следующие факты: он во время отбывания наказания зарегистрировал брак со своей супругой, посещает церковь, библиотеку, занимается спортом, обучается в школе и в училище. Указывает, что его стремление к законопослушному образу жизни на свободе и адаптации к гражданской жизни выражается в материальной помощи жене и бабушке, но суд проигнорировал указанные сведения, и сделал вывод о нестабильности его поведения, мотивируя его нарушениями, допущенными им ранее в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые давно погашены.

Считает, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия, допущенные судом при анализе его поведения, а также изложены недостоверные сведения, которые позволяют усомниться в объективности и всесторонности рассмотрения дела. Указывает, что суд учел, что за весь период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, и администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, но одновременно отметил, что он допустил нарушение, связанное с уклонением от вывода на работу.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Трусов А.В. проситпостановлениеоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала следует, что ФИО осуждён по приговору по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2022 года по п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.04.2023).

Начало исчисления срока наказания 27.04.2023 (с зачётом периода с 27.08.2019 по 14.10.2019, с 29.06.2021 по 27.04.2023) окончание срока 10.05.2025 г.

Согласно характеристике следует, что за время нахождения в следственном изоляторе ФИО 7 раз нарушал установленный порядок содержания под стражей, по 3 фактам ему были объявлены выговоры, 1раз был водворен в карцер; по другим нарушениям были проведены беседы воспитательного характера. Отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен в ЦТАО ИУ на участке погонажных изделий на должности «подсобный рабочий». За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 5 раз администрацией ИУ. После изменения приговора 17.01.2024 года был этапирован в колонию строго режима. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 27.02.2024 года трудоустроен в промышленную обслугу колонии на должность «подсобный рабочий». За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный ФИО взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Свою вину в совершенном преступлении признает, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исполнительных листов не поступало.

На основании ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного ФИО учел, что за весь период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с 04.10.2023 по 15.01.2024, а также 4 взыскания (28.12.2021, 30.12.2021, 01.02.2022, 01.02.2022) за высказывания нецензурной бранью, препятствование осуществлению надзора.

Кроме того, осужденный ФИО допустил 3 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера (02.09.2022 – невыполнение обязанностей дежурного по камере; 21.01.2022 – оторвал от пола кровать; 25.11.2022 – расправил спальное место до отбоя).

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО характеризуется нестабильностью поведения, поскольку с сентября 2021 года допускал нарушения, и только с октября 2023 года пересмотрел свое поведение и начал получать поощрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на всестороннем учете сведений о поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ФИО поощрений указывают на положительные тенденции в его поведении, однако, само по себе это обстоятельство при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не является достаточным, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Взыскания, наложенные на ФИО за весь период отбывания наказания, оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая личность и поведение осужденного ФИО за весь период отбывания наказания и отсутствие иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивом позитивно-направленном характере его поведении, обоснованно принял во внимание сведения о поощрениях, взысканиях и проведении профилактических бесед в связи с допущенными им нарушениями, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства осужденным ФИО о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод суда, поскольку он соответствует представленным материалам и надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом анализа допущенных осужденным ФИО нарушений и поощрений, а также отбытой им части наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО допускал нарушения установленного порядка, в том числе связанное с уклонением от вывода на работу, что не позволяет в целом характеризовать его положительно за весь период отбывания наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО о том, что суд при вынесении постановления не учел регистрацию брака, посещение им церкви, библиотеки, занятие спортом, которые подтверждают его стремление к адаптации и законопослушному образу жизни на свободе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом были изучены все представленные материалы в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО о том, что судом изложены недостоверные сведения, позволяющие усомниться в объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные сведения представлены исправительным учреждением, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии противоречий в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах дела, а иная оценка осужденным ФИО выводов суда не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО являются несущественными.

Обжалуемое постановление отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья: Е.П. Залыгаева