Решение по делу № 2-54/2017 (2-2308/2016;) от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Кортоевой А.О.,

с участием истца Албогачиевой А.М., ее представителя Булгучева А.М.,

ответчика Албогачиева А.Б. и его представителя Оздоева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албогачиевой А. М. к Албогачиеву Абдул-Азиту Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Албогачиева А.Б. к Албогачиевой А.М. о разделе имущества и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Албогачиева А.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1985 года состояла в браке с Албогачиевым А.Б.

После смерти их сына в 2015 года их семья распалась и с этого года они прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Ответчик не возражает против расторжения брака, однако против раздела их совместно нажитого имущества.

Истица просит расторгнуть брак, заключенный между нею и ответчиком, и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РИ, <адрес>, определив доли каждого из них.

Ответчиком Албогачиевым А.М. предъявлен к Албогачиевой А.Б. встречный иск, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на всю указанную квартиру и передачи в собственность Албогачиевой А.М. имущества (мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода) общей стоимостью 1 060 400 рублей, которое было ею вывезено из данной квартиры после прекращения их совместного проживания в апреле 2015 года. Кроме того, при определении долей просил учесть стоимость восстановительного ремонта, который он вынужден был провести в квартире в связи с повреждениями, которые истица нанесла в ходе выноса имущества из квартиры.

В судебном заседании Албогачиева А.Б. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом выразили согласие на получение компенсации с ответчика за причитающуюся Албогачиевой А.Б. долю в квартире в связи с невозможностью ее раздела в натуре. Встречные исковые требования Албогачиева А.М. не признали.

Албогачиева А.Б. пояснила, что после распада семьи она действительно вывезла из спорной квартиры все имущество, которое считала своим собственным, поскольку оно приобреталось ею в период, когда Албогачиев А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, после чего длительное время проживал в Средней Азии.

Албогачиев А.М. и его представитель исковые требования Албогачиевой А.Б. не признали, за исключением требования о расторжении брака, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 п.2 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

В силу п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление (ч. 2).

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа <адрес> зарегистрирован брак между Албогачиевым А.Б. и Аушевой А.М., жене после заключения брака присвоена фамилия Албогачиева.

Учитывая, что стороны выразили согласие на расторжение брака, общих несовершеннолетних детей они не имеют, суд считает заявленное требование Албогачиевой А.Б. о расторжении брака подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, в период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за Албогачиевой А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: РИ, <адрес>. Данная квартира фактически приобретена сторонами в конце 80-х годов, право собственности зарегистрировано в период брака, в связи с чем она относится к совместной собственности сторон.

Также из пояснений сторон установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, одной кухни, одного санузла.

По общему правилу, жилое помещение является делимым, только если имеет два самостоятельных входа или подлежит переоборудованию таким образом. Раздел в натуре квартиры допустим, если возможно выделение каждому сособственнику не только отдельных жилых, но и подсобных помещений (кухни, ванной, санузла).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре, определить порядок пользования ею невозможно.

Из норм ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что право на компенсацию в виде стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов возникает при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ответчику общей собственности, его доле в праве общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При обсуждении вопроса оценки спорной квартиры стороны согласились исходить из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес>.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1003/пр средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья по республике составляет 25 573 рубля, исходя из чего стоимость спорной квартиры на момент разрешения спора судом определена в размере 1 181 472 рубля.

Таким образом, при разделе квартиры между сторонами в равных долях в пользу Албогачиевой А.М. с Албогачиева А.Б. подлежала взысканию компенсация в размере 590 736 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в апреле 2015 года Албогачиевой А.М. с согласия Албогачиева А.Б. из спорной квартиры вывезено все находившееся в нем имущество, включая мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, кухонную утварь. При этом в результате небрежных действий нанятых Албогачиевой А.М. для этого рабочих квартире причинены повреждения, которые потребовали от Албогачиева А.Б. проведения в ней капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Нальгиевой Э.М., Оздоевой П.Б., Ажигова И.М., Курбанова И.М., представленным стороной ответчика фото и видеоматериалом.

В подтверждение расходов на проведение ремонта Албогачиевым А.Б. представлен отчет ООО «Агентство оценки», из которого следует, что рыночная стоимость ремонта спорной квартиры составила 228 000 руб.

Учитывая, что сторона истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера понесенных Албогачиевым А.Б. расходов.

Доводы истицы о том, что Албогачиев А.Б. мог использовать при проведении ремонта дорогостоящие материалы, необходимости в которых не было, судом во внимание не принимаются, поскольку из названного отчета и пояснений эксперта Барахоева С.Х., приглашенного в судебное заседание, установлено, что при расчете размера стоимости применялись среднерыночные цены на строительные материалы и работы, обычно используемые в этих целях.

Кроме того, Албогачиевым А.Б. также произведена замена стекол в межкомнатных дверях, которые были повреждены в результате выноса Албогачиевой А.М. имущества, что потребовало от него расходов в общей сумме 20 800 рублей (стоимость стекол согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ 4 800 руб. и стоимость работ по их замене 16 000 руб., согласно показаниям свидетеля Ажигова И.М., производившего работы).

По мнению суда, указанные расходы подлежат вычету из полагающейся Албогачиевой А.М. компенсации за ее долю в квартире, поскольку они понесены в результате умышленных и небрежных действий самой истицы в период прекращения супругами совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Албогачиевой А.Б. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания в ее пользу с Албогачиева А.М. компенсации за причитающуюся ей долю в квартире за вычетом указанных расходов ответчика.

В обоснование встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на всю спорную квартиру и признания за Албогачиевой А.М. права собственности на имущество, которое ею вывезено в 2015 году, Албогачиев А.Б. и его представитель ссылались на то, что между сторонами фактически было заключено соглашение, согласно которому квартира остается в собственности Албогачиева А.Б., а находящее в ней имущество, за исключением личных вещей последнего, – за Албогачиевой А.М.

Между тем, доказательств заключения такого соглашения суду не представлено. При этом Албогачиева А.М. отрицала, что они с супругом приходили к какому-либо соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в устной форме.

Как установлено судом и не отрицалось самим Албогачиевым А.Б., практически все имущество, вывезенное Албогачиевой А.М. из спорной квартиры, приобреталось ею в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, где он находился до 2011 года.

В частности, спальный гарнитур, стоимость которого Албогачиев А.Б. требовал учесть при определении доли Албогачиевой А.М. в квартире, согласно показаниям свидетеля Шакриевой Ф.Б., была приобретена последней в рассрочку в 2011 году в мебельном магазине, принадлежащем ее брату. При этом долг за данную покупку по настоящее время не выплачен.

Кроме того, стороны, при установлении подлежащего разделу совместно нажитого имущества, кроме спорной квартиры, приводили противоречивые доводы об объеме данного имущества, его стоимости, источниках средств его приобретения, в связи с чем суд приходит к выводу, что для раздела данного имущества сторонами представлено недостаточно доказательств для признания его совместно нажитым имуществом и определения их долей в данном имуществе, притом, что ни одна из сторон не требовала произвести раздел между ними данного имущества.

Требование Албогачиева А.Б. зачесть стоимость вывезенного Албогачиевой А.М. из квартиры имущества при определении размера компенсации за ее долю в квартире суд считает необоснованным, поскольку квартира является самостоятельным объектом, подлежащим разделу.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены в дальнейшем права, определив остальное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, осуществить его раздел по соглашению, либо путем обращения в суд.

Таким образом, с учетом того, что суд определил взыскать с Албогачиева А.Б. в пользу Албогачиевой А.М. компенсацию за причитающуюся ей долю в квартире, встречное исковое требование Албогачиева А.М. о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению, остальные требования подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Албогачиевой А. М. к Албогачиеву Абдул-Азиту Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между Албогачиевым Абдул-Азитом Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Албогачиевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа <адрес>.

Осуществить раздел между сторонами совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующим путем:

- выделить в пользу Албогачиева Абдул-Азита Б. всю указанную квартиру;

- взыскать с Албогачиева Абдул-Азита Б. в пользу Албогачиевой А. М. компенсацию в размере 341 936 (триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. в счет причитающейся ей ? доли в квартире за вычетом стоимости понесенных Албогачиевым А.Б. расходов.

В остальной части исковых требований Албогачиевой А.М. отказать.

Встречное исковое заявление Албогачиева Абдул-Азита Б. к Албогачиевой А. Б. о разделе совместно нажитого имущества путем признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Албогачиевым Абдул-Азитом Б. право собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: РИ, <адрес>.

В остальной части требований Албогачиеву А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья

Магасского районного суда                                                                  Т.А.Белхароев