Решение по делу № 33-7035/2023 от 01.09.2023

дело № 33-7035/2023

№ 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товдерякова Руслана Сабиржяновича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Балашова Дмитрия Александровича к Товдерякову Руслану Сабиржяновичу, Товдеряковой Люции Мансуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Балашов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Товдерякову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 25 мая 2022 года на ул. (адрес), 19, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Товдерякова Р.С. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балашова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Балашова Д.А. получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года, Товдеряков Р.С. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Товдерякова Р.С. и Балашова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, страховая компания по соглашению, заключенному между САО «Ресо-Гарантия» и Балашовым Д.А. от 08 ноября 2022 года перечислила истцу 197 600 руб. в счет страхового возмещения.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 293 765 руб. 95 коп., что свидетельствует о наличии у истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 96 165 руб. 95 коп.

Просил взыскать с Товдерякова Р.С. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – 96 165 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 085 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с Товдерякова Р.С. в свою пользу в счет возмещения убытков – 192 603,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 085 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Товдерякова Л.М., в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года исковые требования Балашова Дмитрия Александровича к Товдерякову Руслану Сабиржяновичу, Товдеряковой Люции Мансуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Товдерякова Р.С. в пользу Балашова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 603 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины – 3 085 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.»

В остальной части исковых требований Балашова Д.А.а к Товдерякову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Товдерякова Р.С. в доход бюджета МО Гайский городской округ Оренбургской области госпошлину в размере 1 967 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Товдеряков Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и на ее основе принять новое решение.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Балашов Д.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мирзаев Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, истец Балашов Д.А. и его представитель Рощепкина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) на ул. (адрес), 19, водитель Товдеряков Р.С., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балашова Д.А., который двигался во встречном направлении прямо по ул. (адрес) со стороны (адрес), допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту, постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года Товдеряков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.    

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № являлась Товдерякова Л.М., собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № - Балашов Д.А.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: истец по полису ОСАГО ТТТ №, ответчик по полису ОСАГО ТТТ №.

Таким образом, суд установил между противоправными виновными действиями Товдерякова Р.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, прямую причинно-следственную связь.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № являлась Товдерякова Л.М., которая допустила Товдерякова Р.С. к управлению данным транспортным средством на законных основаниях, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Товдеряков Р.С., в связи с чем удовлетворил требования к данному ответчику.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» и на основании заключенных соглашений страховая компания перечислила истцу 197 600 руб.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом был представлен акт выполненных работ ИП ФИО9 от 07 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 293 765, 95 руб.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, установленной актом выполненных работ ИП ФИО9 от 07 декабря 2022 года, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 07 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022 года составляет 275 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022 года составляет 467 903 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимания судебную экспертизу ИП ФИО10 № от 07 июня 2023 года, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в сумме 467 903, 72 руб., в связи с чем взыскал разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 193 603,72 руб. (467 903,72 – 275 300).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией должен быть выплачен максимальный размер выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей, ввиду чего истец должен был обратиться к страховщику за возмещением разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой САО «Ресо-Гарантией», отклоняется, поскольку судом верно определен размер обязательств страховщика, подлежавших выплате, с исключением из объема ответственности именно суммы 275 300 руб., определенной экспертным путем, а не фактически определенной в соглашении между САО «Ресо-Гарантия» и Балашовым Д.А.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, полученных автомобилем в результате ДТП от 25 мая 2022 года, с применением Единой методики составила с учетом износа 275 300 рублей, страховой компанией по соглашению выплачено страховое возмещение 197 600 рублей.

Таким образом, несмотря на лимит ответственности страховщика, с него не может быть произведено, в данной ситуации при наличии соглашения с потерпевшим, взыскание более установленной в соответствии с Единой методикой суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа относительно повреждений, полученных в ДТП.

Подписывая соглашение с САО «Ресо-Гарантия» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером, каких либо злоупотреблений при этом не имеется.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ответчик должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что и было установлено заключением эксперта при определение рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Балашова Д.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 603,72 рубля.

При этом произведенный ремонт автомобиля истца не свидетельствует о восстановлении автомобиля в его доаварийное состояние, т.к исходя из ремонтных воздействий он произведен не в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

По настоящему делу эксперт провел исследование, полностью изучил акты осмотра поврежденного ТС, обстоятельства ДТП, административный материал и страховое дело, схему и фото с места ДТП, фотофиксацию повреждений, что дало эксперту возможность дать обоснованное заключение о характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта. При этом исследовательская часть заключения содержит подробный анализ какие из повреждений относятся к заявленному событию, восстановительный ремонт определен исходя из вида ремонтных воздействий, стоимости деталей и необходимых работ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не исследовал до аварийную стоимость автомобиля, ничем не подтверждены, опровергнуты судебным заключением эксперта, которым в полном объеме проведено исследование. При этом экспертиза содержит анализ цен вторичного рынка аналоговых машин, имеющихся в общедоступных базах сети Интернет. Оснований полагать, что в ДТП наступила полная гибель транспортного средства, ни у эксперта, ни у суда не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, а сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товдерякова Руслана Сабиржяновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.