Решение по делу № 33-1489/2024 от 22.02.2024

          Дело № 33-1489/2024

Номер в суде первой инстанции 2-185/2023

72RS0025-01-2022-005813-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                        Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.Г. удостоверить.

Вселить П.С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>:

- предоставить в пользование П.С.Г. жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 12,4 кв.м.

- предоставить в пользование Ш.И.В. и Ч.В.С. жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 17,2 кв.м.

- оставить в общем пользовании нежилые помещения – кухня, ванная, коридоры, туалет.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Ш.И.В., Ш.Л.О., Э.О.О., Ш.М.А. к П.С.Г. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика К.И.В., ее представителя К.В.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истицы С.О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

П.С.Г. обратилась в суд с иском к Ш.И.В.,           Ч.В.С. в лице законного представителя Ш.И.В., Ш.Л.О., Э.О.О., Ш.М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она с 2017 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 50,1 кв.м. Также на праве общей долевой собственности указанная квартира принадлежит в равных долях по 1/6 доле Ш.М.А., Ш.И.В., Ш.Л.О., Э.О.О., Ч.В.С. Истец имеет отдельный лицевой счет на свою долю в жилом помещении и добросовестно несет бремя содержания жилого помещения. Фактически в данном жилом помещении проживают Ш.И.В. и ее дочь          Ч.В.С. С 2021 года истец неоднократно просила обеспечить доступ в квартиру и возможность проживания в ней, однако ответчики чинят препятствия в осуществлении прав истца как собственника указанного жилого помещения, сменили замки в дверях, препятствуют доступу в квартиру. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, о предоставлении в пользование жилой комнаты <.......>, изолированной, площадью 12,4 кв.м., о предоставлении в пользование Ш.И.В. и Ч.В.С. жилой комнаты <.......>, изолированной, площадью 17,2 кв.м., об оставлении в общем пользовании нежилые помещения – кухня, ванная, коридоры, туалет.

Не согласившись с заявленными требованиями Ш.И.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Ш.И.В.,        Ш.Л.О., Э.О.О., Ш.М.А. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнения к П.С.Г. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, в <.......> в г. Тюмени незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскании с Ш.И.В. в пользу ответчика П.С.Г. компенсацию за 1/30 доли в размере 76 000,00 рублей и признании за Ш.И.В. право собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с истца Ш.Л.О. в пользу ответчика П.С.Г. компенсацию за 1/30 доли в размере 76 000,00 рублей и признании за истцом Ш.Л.О. право собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с истца Ш.М.А. в пользу ответчика П.С.Г. компенсацию за 1/30 доли в размере 76 000,00 рублей и признании за истцом Ш.М.А. право собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с истца Э.О.О. в пользу ответчика П.С.Г. компенсацию за 1/30 доли в размере 76 000,00 рублей и признании за истцом Э.О.О. право собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с истца Ч.В.С. в лице законного представителя матери Ш.И.В. в пользу ответчика П.С.Г. компенсацию за 1/30 доли в размере 76 000,00 рублей и признании за истцом Ш.И.В. право собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В 2017 году С.М.В. матерью Ш.И.В. владеющей 1/6 долей в квартире был заключен договор дарения доли с П.С.Г. В данной квартире С.М.В. вместе со своими членами семьи проживала в спорной квартире. С 2021 года истец П.С.Г. с момента смерти С.М.В. стала проявлять интерес к данной доли в квартире. С момента владения с 2017 года П.С.Г. не проявляла интереса к данной квартире, ее вещей в квартире нет, и она никогда не проявляла интерес до момента подачи иска в 2022 году. Родственником она им не является, и их матери С.М.В. также не является. Размер доли каждого собственника в общей площади квартиры составляет 8,35 кв.м., размер доли каждого собственника в жилой площади квартиры составляет 4,9 кв.м. Соответственно выделить долю П.С.Г. невозможно в связи с тем, что размера комнаты отдельно для проживания не имеется. Жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеет общую площадь 50,1 кв.м. и состоит из двух комнат.

В суде первой инстанции:

Истец П.С.Г., ее представитель С.О.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель М.С.В. встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержала, в первоначальном иске с учетом уточнения просила отказать.

Участвовавший по делу прокурор Л.В.А. в заключении полагал исковые требования П.С.Г. с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.И.В. (до заключения брака Ш.) И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отмечает, что суд предоставил П.С.Г. в пользование жилую комнату, размер которой превышает ее долю в жилом помещении, что привело к нарушению прав остальных 5 собственников жилого помещения.

Не принято во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре невозможен.

Обращает внимание, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о компенсации истцу ее доли в жилом помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица, ответчики Ч.В.С.,    Ш.Л.О., Э.О.О., Ш.М.А. извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 7-9).

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру П.С.Г. принадлежит на основании договора дарения доли квартиры, заключённого с С.М.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени А.И.Н. <.......> (том 1, л.д.10-12).

Спорное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 50,1 кв.м., и состоит из следующих частей помещения: жилая площадь 29,6 кв.м., включающая комнату <.......> – изолированную, площадью 17,2 кв.м., комнату <.......> - изолированную площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., коридор площадью 3.2 кв.м., коридор площадью 4,8 кв.м., балкон (том 1, л.д. 17-21).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 168-170).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Альянс» от 28 мая 2023 года, не имеется возможности в выделении в натуре 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Невозможность выделения в натуре 1/6 доли в квартире заключается в следующем: отсутствует техническая возможность выдела доли в натуре: суть выдела доли в натуре заключается в образовании самостоятельных, функционально независимых друг от друга объектов. В результате выдела доли, каждый из новых объектов должен иметь отдельный вход (самостоятельный вход в выделяемую часть квартиры из общего подъезда), отдельные коммуникации (санузел) и не иметь общих помещений. Только при соблюдении этих норм можно поставить объект на кадастровый учет и оформить на него право собственности. Выделу в натуре, согласно поставленному перед экспертом вопросу, подлежит 1/6 доли в жилом помещении (квартире) общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на 9 этаже, в девятиэтажном многоквартирном доме в панельном исполнении, 1980 года постройки. Таким образом, выделу подлежит 8,35 кв.м. (50,1/6). Все вновь образуемые объекты в результате выдела доли в натуре должны были быть полностью функциональны и иметь возможность использоваться по своему назначению независимо друг от друга, как жилые квартиры, и для жилых помещений есть минимально допустимая площадь на одного человека. По санитарным нормам минимальная площадь жилого помещения на одного человека – 15 кв.м. (для Тюменской области учетная норма согласно Решения Тюменской городской думы от 30.06.2005 № 225), соответственно речь идет о невозможности использования такого помещения для проживания. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                         г. Тюмень, <.......> на дату экспертизы составляет 4 479 400,00 рублей (том 1, л.д. 177-220).

Обращаясь в суд истец указывала, что она имеет отдельный лицевой счет на свою долю в жилом помещении и добросовестно несет бремя содержания жилого помещения, однако с 2021 года после смерти С.М.В., проживавшей до момента смерти также в указанном жилом помещении, истец неоднократно просила обеспечить доступ в квартиру и возможность проживания в ней, однако ответчики чинят препятствия в осуществлении прав истца как собственника указанного жилого помещения, сменили замки в дверях, препятствуют доступу в квартиру. Фактически в данном жилом помещении проживают Ш.И.В. и ее дочь Ч.В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики препятствуют в предоставлении доступа в спорное жилое помещение, поэтому истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, какого либо соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонам спора достичь не удалось, следовательно, иск П.С.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части вселения в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Принимая во внимание планировку квартиры, а также учитывая наличие двух изолированных комнат, учитывая, что в квартире фактически проживают два однополых собственника, состоящих между собой в близком родстве (мать и дочь), а также учитывая равенство долей всех собственников по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд посчитал возможным предоставить в пользование П.С.Г. жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 12,4 кв.м., в пользование Ш.И.В. и Ч.В.С. предоставить жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 17,2 кв.м., оставить в общем пользовании нежилые помещения – кухня, ванная, коридоры, туалет.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 130, 160, 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что истцами по встречному иску доказательств отсутствия существенного интереса ответчика по встречному иску в использовании доли в праве собственности на квартиру не представлено.

Указав также, что, заявляя требования о признании незначительной доли, принадлежащей П.С.Г., истцы по встречному иску фактически требуют перераспределения долей, исходя из площади жилых помещений, находящихся в их фактическом пользовании в спорной квартире, с уменьшением принадлежащих долей в праве собственности на квартиру с выплатой П.С.Г. компенсации, однако спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единый вход, кухню, санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование самостоятельных подсобных помещений невозможно.

Суд также отметил, что право на компенсацию имеет только выделяющийся собственник, а выкуп доли у сособственника возможен в случае, если ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и его доля в имуществе незначительна, однако         П.С.Г. намерена проживать в квартире, поскольку истцы и ответчики имеют в двухкомнатной квартире по 1\6 доли в праве собственности каждый, вследствие чего доля П.С.Г. не может быть признана незначительной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у       П.С.Г. интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания доли П.С.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования не учитывает права и законные интересы всех собственников жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд правомерно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец, как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорным жилым домом между сторонами отсутствует, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности, также учитывая наличие двух изолированных комнат, фактическое проживание в квартире два однополых собственника, состоящих между собой в близком родстве мать и дочь, обоснованно передал в пользование истцу жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 12,4 кв.м., ответчикам Ш.И.В. и ее дочери Ч.В.С. предоставил в пользование жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 17,2 кв.м., - оставив в общем пользовании вспомогательные помещения.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение на протяжении длительного времени используется ответчиками как единственное место проживания со сложившимся порядком его использования, не подразумевающим вселение в помещение посторонних лиц, правового значения не имеют, учитывая, что истец является долевым собственником спорного объекта недвижимости, и также имеет право на пользование им по назначению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная в пользование истца комната превышает площадь, приходящуюся на долю истца в жилом помещении, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая реальную возможность совместного пользования имуществом.

Также суд верно не нашел оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы следует, что надлежащим способом защиты является предъявление иска одним сособственником к другому о признании доли в праве на жилое помещение незначительной и возложении обязанности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Установив, что доля П.С.Г. в размере 1/6 не является незначительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принуждение же к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии