Решение от 27.09.2017 по делу № 11-171/2017 от 29.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

27 сентября 2017 года                            <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 2000 руб. сроком на 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник также был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 37640 руб., из них: задолженность по основному долгу 2000 руб., задолженность по процентам 35640 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1329,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на основании п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе установить предельные процентные ставки до 891,916 % годовых. При заключении договора займа стороны добровольно пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 2 % в день от суммы займа. Данное условие не противоречит требованиям закона и не содержит признаков злоупотребления правом. При несогласии с процентной ставкой ответчик мог обратиться к иным кредиторам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд исходил из того, что истцом допущено злоупотреблением правом, и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 6000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 2000 руб. сроком на 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей.

Договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, была доведена до ФИО1, была ему известна, понятна и ясна, о чем в договоре займа №... 120315 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно расписался на каждой странице договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» («Цедент») и ООО «Кубышка-сервис» («Цессионарий), заключен договор № уступки требований (цессии), которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37640 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 000 руб., задолженность по процентам – 35640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако, является критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование займом.

Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере 35640 руб. превышает трехкратный размер суммы займа. Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Между тем установленный договором займа размер процентов 2 % в день необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что действия заимодавца по установлению такого размера процентов следует рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем, в силу ст. 809 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ суд обоснованно снизил размер процентов за пользование займом до 6000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой, соответствующей интересам заемщика и кредитора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на право микрофинансовых организаций устанавливать предельные процентные ставки до 891,916 % годовых со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом и снижении процентной ставки обусловлены не только чрезмерно завышенной процентной ставкой, но и фактом длительной просрочки истца (его правопредшественника) как кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, и полагает, что размер процентов определен судом верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.