Решение по делу № 33-151/2024 (33-18953/2023;) от 23.10.2023

дело (№ 33-18953/2023) № 33-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5321/2022 по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившему по апелляционным жалобам ответчиков Ожиганова Ю.А., Гаганова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Захарова В.В. и представителя ответчика Ожиганова Ю.А. - Лыгареву Ю.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗИК») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № <№> был оставлен без изменения приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № <№>, которым установлено, что 09.11.2016 около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса № <№>, расположенного на территории ПАО «МЗИК». Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 руб. 85 коп., расчет которого приведен в справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса № <№> по состоянию на 09.11.2016. Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 22.11.2021 № А60-15653/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 руб. 17 коп. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения. На основании приговора от 07.04.2020 и решения суда от 22.11.2021 вина в причиненном истцу ущербе распределена следующим образом: 1) «ПАО МЗИК» - 60 %, 2) ООО «Наш дом» - 20 %, 3) ООО «СК «Крона» - 20 %. Приговором суда от 07.04.2020 установлено, что, если бы Гаганов В.И. принял меры по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса № 15, Шмелев В.В. по приостановлению производства работ и понуждению сотрудников ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» к соблюдению правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 на ПАО «МЗИК» отнесено 60 % вины в причинении ущерба, что составляет 4757748 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию с Гаганова В.И., Шмелева В.В., как с работников истца, по 30 % вины с каждого, то есть по 2378874 руб. 25 коп. Согласно приговору суда от 07.04.2020, если бы Ожиганов Ю.А. и Кондрашин И.В. соблюдали правила безопасности при ведении строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Недобросовестность и неразумность действий Ожиганова Ю.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором и решением суда, соответственно, Ожиганов Ю.А. на основании п. 3 ст. 64.2, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «СК «Крона» 20 % вины в причиненном ущербе – 1585916 руб. 17 коп., поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 иск удовлетворен Судом постановлено взыскать: с Гаганова В.И. и Шмелева В.В. с каждого в пользу ПАО «МЗИК» в счет возмещения вреда по 2378874 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20094 руб.; с Ожиганова Ю.А. в пользу ПАО «МЗИК» в счет возмещения вреда 1585916 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 руб.

Не согласившись с решением, ответчики Ожиганов Ю.А., Гаганов В.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 дело № <№> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО «МЗИК» к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.10.2023 дело <№> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023, в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2022 о взыскании с Ожиганова Ю.А. в пользу ПАО «МЗИК» в счет возмещения вреда 1585916 руб. 17 коп. и судебных расходов, отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованиям к ответчику Ожиганову Ю.А., в тоже время указал, что данное обстоятельство не исключает возможности применения общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков, ст.ст. 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали в период длящегося правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания с возложением обязанности на истца по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика Ожиганова Ю.А. Не выяснены у Ожиганова Ю.А. причины неисполнения ООО «СК «Крона» обязательства перед истцом, до направления его в исправительное учреждение, причины изменения адреса регистрации ООО «СК «Крона» в период рассмотрения спора в арбитражном суде по иску ПАО «МЗИК» к ООО «СК «Крона» о взыскании неосновательного обогащения (дело № <№>) по результатам которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 с ООО «СК «Крона» в пользу ПАО «МЗИК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 053 083 руб. 04 коп. Не установлены причины отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества, начиная с 2017 года, наличие активов ООО «СК «Крона» на 2016 год, состояние расчетных счетов. Не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельству нарушения Ожигановым Ю.А. предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.10.2023 гражданское дело по жалобе ответчика Ожиганова Ю.А. принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Ожиганова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие правовых оснований для привлечения ответчика Ожиганова Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК Крона».

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно заказные письма возвращены по истечению срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.10.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

09.11.2016 около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса № <№>, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело.

07.04.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № <№> вынесен обвинительный приговор в отношении Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А. по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашина И.В. по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания, приговор вступил в законную силу 28.08.2020 с даты принятия апелляционного определения Свердловским областным судом по делу № 22-4569/2020.

Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 руб. 85 коп. В справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса № <№>, представленной истцом, приведен расчет по состоянию на 09.11.2016.

Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 22.11.2021 № <№> частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 руб. 17 коп. Принимая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о виновных действиях в причинении ущерба со стороны истца, ответчика и ООО «СК «КРОНА», распределив степень вины каждого из хозяйствующих субъектов следующим образом: «ПАО МЗИК» - 60 % вины в причиненном ущербе; ООО «Наш дом» - 20 % вины в причиненном ущербе; ООО «СК «Крона» - 20 % вины в причиненном ущербе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» (ИНН 6674350161), директором является Ожиганов Ю.А., <дата> регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судом признаны несостоятельными ссылки ответчика Ожиганова Ю.А. об отсутствии заявлений истца в налоговую инспекцию для препятствия ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Однако вышеуказанных действий директором ООО «СК «Крона» Ожигановым Ю.А. совершено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику Ожиганову Ю.А. суд согласился с доводами истца о том, что имеются достаточные основания для применения к данным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, для привлечения контролирующего лица ООО «СК «Крона» к субсидиарной ответственности не требуется судебного акта, свидетельствующего о взыскании с ООО «СК «Крона» ущерба, причиненного преступлением, поскольку обязательство о возмещении вреда квалифицировано и возникло именно как обязательство о возмещении вреда, причиненного преступлением в момент вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как было указано выше, норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступила в законную силу после причинения имущественного ущерба истцу (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, начало действия редакции - 30.07.2017) обратной силы не имеет, в связи с чем указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение отчетного периода, недостоверность сведений в ЕГРН), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Примеры такого поведения приведены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о неплатежеспособности основного должника вследствие совершенных в его отношении указаний или иных действий ответчиков, в пп. 1-3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Несмотря на то, что п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, названые разъяснения не признаны не подлежащими применению, согласуются с актуальными разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <№>).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы и доказательства, предоставленные стороной ответчика в обоснование добросовестности действий ответчика Ожиганова Ю.А. при управлении ООО «СК «Крона»:

Относительно неисполнения обязательств ООО «СК «Крона» перед истцом. Самого по себе долга ООО «СК «Крона» перед истцом на заявленную в настоящем споре сумму не существовало, обязанность ООО «СК «Крона» по выплате истцу денежных средств на сумму 1 585 916 руб. не возникла. При разрешении Арбитражным судом Свердловской области спора по делу <№> по иску «ПАО МЗИК» к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, ООО «СК «Крона» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

Относительно неисполнения обязательств ООО «СК «Крона» перед истцом. Из приобщенной к материалам дела карточки с хронологией рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области № <№> по иску «ПАО МЗИК» к ООО «СК «Крона» о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 постановлено взыскать с ООО «СК «Крона» в пользу «ПАО МЗИК» денежные средства в размере 3053083 руб. 04 коп, а также 38265 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. После возврата материалов дела судом кассационной инстанции, дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Лишь 24.08.2018 судебный акт вступил в законную силу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № <№>, которым постановлено взыскать с ООО «СК «Крона» в пользу «ПАО МЗИК» денежные средства в размере 3053083 руб. 04 коп, а также 38265 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Таким образом, обязательство (не являющееся предметом рассмотрения заявленного иска) возникло у ООО «СК Крона» не ранее 24.08.2018;

По состоянию на 2015 – 2016 года по результатам ежегодного рейтингового анализа экономической деятельности и налоговых отчислений субъектов предпринимательской деятельности ООО «СК Крона» представлена к награждению национальным знаком качества «Выбор России. Образцовый налогоплательщик», с вручением медалей за создание эффективной структуры управления и значительный вклад в национальную экономику (том 3 л.д. 63-66). Осуществление нормальной финансово хозяйственной деятельность компании стало затруднительным с момента возбуждения уголовного дела в период с ноября 2016 года по 28.08.2020 (дата вступления приговора суда в законную силу) и необходимости практически ежедневного участия ответчика в процессуальных действиях на предварительном следствии и судебных заседаниях (что также подтверждено в дополнительных пояснениях истца от 28.04.2023 том 3 л.д. 114 оборот). Следственными и налоговыми органами у ООО «СК Крона» были истребованы все первичные бухгалтерские документы. По состоянию на дату 28.08.2020 у ООО «СК Крона» отсутствовала задолженность по обязательным платежам и выплате заработной платы. ООО «СК Крона» исполняло возложенную на нее обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие органы - ИФНС (последняя отчетность сдана 04.10.2020 за третий квартал 2020 года том 3 л.д. 79-83). Возникшее 24.08.2018 у ООО «СК Крона» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> обязательство по выплате ПАО «МЗИК» ущерба в размере 3053083 руб. 04 коп. + 38265 руб. расходы по оплате государственной пошлины, частично исполнено платежным поручением от 20.03.2018 № 2 на сумму 49647 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 90-91). Как следует из материалов дела, в том числе благодарственных писем (том 3 л.д. 59-61), основной экономической деятельностью ООО «СК Крона» являлись строительно-монтажные работы, выполняемые на основании договоров подряда, контрактов. Длительность и стабильность финасово-экономической деятельности ООО «СК Крона» обеспечивалась в том числе выполнением подрядных работ по заключенному с истцом договору на ремонт кровель корпусов № 1, 2, 9, 12, 14, 21, 39, 70, а также работ по ремонту помещений завода ПАО «МЗИК», что следует из текста благодарственного письма ПАО «МЗИК» (том 3 л.д. 60). По объективным причинам, с даты обрушения кровли корпуса № 15 и возбуждения уголовного дела, заключение новых договоров посредством электронных торгов между ПАО «МЗИК» и ООО «СК Крона» исключалось. С целью выхода из сложившейся экономической ситуации и выплаты задолженности перед истцом, Ожиганов Ю.А. в указанный период предпринимал активные действия по поиску объемов работ, так согласно ответу на адвокатский запрос ООО «КРУТИХЛ 3» исх. от 22.12.2023 № 21 подтвердило факт состоявшихся в конце 2018 года переговоров с руководителем ООО «СК Крона», в адрес которого была направлена проектная документация по объектам строительства ООО «КРУТИХЛ 3» на 2019 год, однако договор в 2019 году заключен не был. Кроме того, 06.03.2020 между ООО «Строительно монтажное предприятие - 13» и ООО «СК Крона» был заключен договор строительного подряда на проведение сезонных в летне-осенний период 2020 года работ. Однако, данный договор был впоследствии расторгнут (с 28.08.2020) в связи необходимостью Ожиганова Ю.А. отбыть по назначенному приговором наказанию (после его изменения судом апелляционной инстанции и замены условного наказания на реальный срок том 3 л.д. 84-88). Согласно приобщенным к материалам дела листам нетрудоспособности на Ожиганова Ю.А., последний был временно нетрудоспособен в периоды: с <дата> ..., с <дата> ..., со <дата> ..., ... от <дата>. ...» (том 3 л.д. 93-108). Согласно медицинскому заключению № 26, предоставленному ФКУ КП-59 ГУФСИН России по СО, в период отбытия реального наказания у ответчика также были диагностированы: ... (том 3 л.д. 109);

Длительное время (в том числе и в период судебного разбирательства по делу № <№>) ООО «СК Крона», располагалось по адресу: <дата> на основании заключенного договора аренды нежилого помещения № <№> от 01.05.2014 (том 2 л.д. 28-30, том 3 л.д. 43-49). 21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе юридического лица, который был определен по месту жительства и регистрации учредителя общества Ожиганова Ю.А.: <адрес> (том 3 л.д. 52-53) на основании решения № <№> единственного участника общества от 13.08.2018 о смене адреса местонахождения организации (том 2 л.д. 6-8, том 3 л.д. 51, 271). От владельца жилого помещения по адресу: <адрес> ОЕЛ (супруги ответчика Ожиганова Ю.А.) получено согласие на регистрацию ООО «СК Крона» по указанному адресу (том 3л.д. 278 оборот). Согласно паспорту Ожиганова Ю.А. серия ..., ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес> с 10.06.2011 по 14.05.2022, начиная с 22.05.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Смена адреса места нахождения организации по месту регистрации ее учредителя была вызвана объективными причинами, являлось экономически обоснованным решением руководителя (сокращало расходы организации в части арендных платежей в затруднительный финансовый период). Адрес места регистрации непосредственно Ожиганова Ю.А. изменился лишь 22.05.2020, в связи с тем, что на момент вынесения приговора в отношении Ожиганова Ю.А. он фактически проживал по адресу: <адрес> и приведение регистрации места жительства в соответствии с фактическим проживанием являлось необходимым для уведомления не только судебных инстанций, но и надзорных (по исполнению приговора). Адрес пребывания <адрес>), указанный в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела не исключает фактической регистрации Ожиганова Ю.А. по выше названному адресу: <адрес>;

Согласно предоставленных УФНС по СО по запросу суда показателей бухгалтерской (налоговой) отчетности, как по состоянию на 2017 год, так и по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу дело № <№> (24.08.2018), ООО «СК Крона» не располагало активами. Соответственно, Ожиганов Ю.А. каким-либо недобросовестным образом (например, как злонамеренный вывод активов) распорядится имуществом компании не мог. Находящиеся на счете ООО «СК Крона» денежные средства, были списаны в рамках исполнительного производства по делу № <№>;

Предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, формально по состоянию на дату вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-2/2020 в законную силу (28.08.2020), усматривается лишь по основаниям абз. 5 п. 1 указанной статьи закона. На указанную дату у ООО «СК Крона» отсутствовала задолженность по обязательным платежам, по возмещению вреда здоровью и выплате заработной платы. При наличии частично исполненного обязательства ООО «СК Крона» перед ПАО «МЗИК», ответчик с целью сохранения юридического лица, предпринимал попытки к стабилизации финансового состояния ООО «СК Крона». Как было указано выше 06.03.2020 между ООО «Строительно монтажное предприятие - 13» и ООО «СК Крона» был заключен договор строительного подряда на проведение сезонных в летне-осенний период 2020 года работ, который 28.08.2020 был расторгнут по объективным основаниям, связанным с необходимостью отбытия наказания по обвинительному приговору суда. Ответчиком был разработан ряд мероприятий по выходу из финансового кризиса на 2018-2019 года, по выполнению субподрядных работ на Кыштымском медеэлектролизном заводе в Челябинской области, с предварительным локальным сметным расчетом работ на сумму 16475590 руб., со сметной прибылью 4658686 руб.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным стороной ответчика факт добросовестности ответчика Ожиганова Ю.А. при управлении ООО «СК «Крона» вплоть до даты вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № <№> в законную силу (28.08.2020). Необходимо отметить, что обвинительным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № <№> к Ожиганову Ю.А. применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ (том 1 л.д. 82 оборот). С учетом последнего, после вступления приговора суда в законную силу ответчик Ожиганов Ю.А. не вправе был заниматься профессиональной деятельностью в сфере строительных и ремонтных работ, то есть основной деятельностью ООО «СК «Крона». Более того начиная с 28.10.2020 по дату начала фактического отбытия наказания ответчик Ожиганов Ю.А. был временно нетрудоспособным, что также ограничивало возможность управления ООО «СК «Крона». Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции информации, содержащейся на CD-R диске (том 3 л.д. 268) предоставленном УФНС по СО от 10.05.2023 по запросу суда, в папке «Прибыль» за 12 месяцев 2016 года сумма дохода составила 13067167 руб., в последующие 2017 – 2019 года доходность 0 руб., в папке «Отчетность» за 2017 – 2019 года основные фонды 0 руб., остаток денежных средств 0 руб. Ухудшение финансово-экономической деятельности ООО «СК «Крона» по объективным причинам вызвано трагическими событиями 09.11.2016 на территории ПАО «МЗИК» в виде обрушения кровли корпуса № <№>, при выполнении ООО «СК «Крона» работ по договору от 17.06.2016 № Z16552 с последующим снижением стоимости выполненных работ с 15013500 руб. 88 коп. до 11960417 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд к ООО «СК «Крона» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3053083 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 205-207, 209-211). По этой же причине стало невозможным дальнейшее сотрудничество между ООО «СК «Крона» и ПАО «МЗИК», существующее ранее на долгосрочной основе (том 3 л.д. 60). Сам факт возбуждения уголовного дела с необходимым участием ответчика Ожиганова Ю.А. в следственных действиях, а также судебных заседаниях, как представителя ООО «СК «Крона» ограничивал возможность ответчика, находящегося под подпиской о невыезде (том 1 л.д. 83 оборот), по поиску предложений строительно-монтажных работ. Вместе с тем с целью выхода из создавшейся тяжелой финансовой ситуации и сохранения ООО «СК «Крона» ответчиком в конце 2018 года предпринимались меры к заключению договора подряда с ООО «КРУТИХЛ 3» по объектам строительства на 2019 год, 06.03.2020 был заключен с ООО «Строительно монтажное предприятие - 13» договор строительного подряда на проведение сезонных в летне-осенний период 2020 года работ, который по объективным причинам был расторгнут 28.08.2020. Осуществленное 21.08.2018 изменение юридического адреса ООО «СК «Крона» по месту жительства и регистрации учредителя Ожиганова Ю.А.: <адрес>, обусловлено экономической целесообразностью, исключающей несение дополнительных платежей по арендной плате за нежилое помещение, по адресу которого была осуществлена регистрация ООО «СК «Крона». Сведения об изменении юридического адреса ООО «СК «Крона» в установленном законом порядке были внесены в ЕГРЮЛ без каких-либо ущемлений прав истца (являющегося до 28.08.2020 единственным кредитором), в том числе при разрешении спора по делу <№>. Не инициирование ответчиком Ожигановым Ю.А. процедуры банкротства ООО «СК «Крона» в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие задолженности по обязательным платежам, заработной плате, возмещению вреда здоровью, при наличии единственного кредитора по состоянию на 28.08.2020, и действующего договора подряда с ООО «Строительно монтажное предприятие - 13» не может быть отнесено к действиям ответчика по фиктивной смене адреса местонахождения Общества, либо действиям направленным на доведение Общества до банкротства, поскольку совершены с разумной степенью предпринимательских рисков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику Ожиганову Ю.А. как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение и неправильном применение норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Ожиганова Юрия Анатольевича – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 в части удовлетворения иска к ответчику Ожиганову Юрию Анатольевичу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Ожиганову Юрию Анатольевичу отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова