Решение по делу № 33-3849/2016 от 09.02.2016

Судья Хабибуллина Р.А. дело № 33-3849/2016 учёт № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчук О.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Рябчук О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рябчук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Алсу» -
Бурмистровой Т.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчук О.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (далее по тексту – ООО «УК «Алсу») с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2015 года при подаче тепла в дом <адрес>, в квартире ...., расположенной в этом доме и принадлежащей истице на праве собственности, выбило заглушку радиатора отопления, в результате залива имущества в квартире истице причинён ущерб в размере 160863,41 рублей. Содержание системы отопления возложено на управляющую компанию, однако ответчик о подаче тепла в дом жильцов не уведомил, подачу горячей воды в батареи остановил только через 40 минут, что усугубило вред, причинённый имуществу истицы.

В суде первой инстанции Рябчук О.А. иск поддержала.

Представитель ООО УК «Алсу» иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Альтехсервис» возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Рябчук Е.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Рябчук О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Отмечает, что только после вынесения решения суда сотрудник управляющей компании передал истице заглушку радиатора отопления. Также ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому сливная пробка водонагревательного прибора системы отопления жилого дома (заглушка) имеет дефекты производственного характера.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Рябчук О.А. и Рябчук Е.А. являются собственниками квартиры <адрес>.

05 октября 2015 года произошёл залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем причинён ущерб имуществу истицы и отделке вышеуказанной квартиры.

Из акта, составленного по факту произошедшего залива, следует, что причиной залива явилось то обстоятельство, что при пуске тепла в дом, в квартире .... указанного жилого дома вырвало заглушку радиатора отопления.

На день залива управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Алсу».

Согласно отчёту № ...., составленному 09 октября 2015 года ООО «Эксперт-Сервис», размер ущерба, причинённого повреждением отделки и имущества квартиры истицы, составляет 160863,41 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями к ООО «УК «Алсу», Рябчук О.А. ссылается на ответственность ответчика за содержание системы отопления.

Судом установлено, что дом <адрес> сдан в эксплуатацию в 2012-2013 году, с этого времени ежегодно производился пуск тепла в этот дом в отопительный сезон.

К тому же, как следует из текста апелляционной жалобы Рябчук О.А., после вынесения решения была проведена строительно-техническая экспертиза сливной пробки водонагревательного прибора системы отопления жилого дома (чугунной батареи), установленной в её квартире, согласно заключению которой сливная пробка водонагревательного прибора системы отопления жилого дома (заглушка) имеет дефекты производственного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «УК «Алсу».

Истица не лишена права защитить свои права путем обращения с данными требованиями к застройщику жилого дома или производителю радиатора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
Рябчук О.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
28 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчук О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи