Решение по делу № 72-201/2023 от 03.04.2023

УИД 59RS0002-01-2022-006631-61

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Дочия Ольги Сергеевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 декабря 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 108810059220003237187 от 10 декабря 2022 г. Дочия О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дочия О.С., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дочия О.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Не согласна с выводами судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном. Также не согласна с размером назначенного административного наказания, полагая о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судьей, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения её о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также в наличии описок в содержании решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде Дочия О.С., извещенная надлежаще, участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что Дочия О.С. 10 декабря 2022 г. в 10:58 час. в районе дома № 100 по ул. Мира в г. Перми в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.

Факт совершения Дочия О.С. вменяемого ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г., рапортом сотрудника ДПС М., видеоматериалом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Дочия О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми оснований судья краевого суда не усматривает.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нарушения Дочия О.С. пункта 4.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности Дочия О.С. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Дочия О.С. не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дочия О.С. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что Дочия О.С. в нарушение ПДД РФ перешла проезжую часть вблизи пешеходного перехода, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Также инспектором ДПС М. был составлен рапорт, содержащий обстоятельства выявления административного правонарушения совершенного Дочия О.С., вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные в рапорте сведения подтверждаются также видеозаписью со служебного автомобиля, имеющейся в материалах дела, из которой явно усматривается, что Дочия О.С. перешла вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Рапорт инспектора ДПС относительно имевших место 10 декабря 2022 г. событий по своему содержанию соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, все условия, предусмотренные статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Поскольку Дочия О.С. не была согласна с выводами должностного лица о её виновности в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей районного суда не установлено обстоятельств, которые бы послужили основанием для изменения назначенного административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья краевого суда также не усматривает возможности изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа и назначения Дочия О.С. административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение было направлено на нарушение ПДД РФ, которое могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью правонарушителю и другим участникам дорожного движения.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Дочия О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, и с учетом характера совершенного деяния соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Доводы Дочия О.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются наличием в материалах дела телефонограммы, в соответствии с которой Дочия О.С. лично по телефону была извещена помощником судьи Индустриального суда г. Перми о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом она не просила об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, также ходатайств об отложении привлекаемая не направила в адрес районного суда.

Наличие описок в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении, на что обращает внимание Дочия О.С. в жалобе, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того данная описка подлежит исправлению в порядке статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дочия О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дочия О.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 декабря 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 г., оставить без изменения, жалобу Дочия Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.