Решение по делу № 33-7803/2019 от 02.07.2019

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело №33-7803 17 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Наумова Владислава Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумова Владислава Геннадьевича о замене обеспечительных мер - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов С.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Г. в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 283 361 рублей, на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 006 рублей по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, оформленные распиской от 27 ноября 2017 г.

Определением Свердловского районного суда г. Пермь от 19 февраля 2019г. по ходатайству Шумилова С.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Наумову В.Г., в пределах суммы исковых требований – 1081 642 руб.

Наумов В.Г. обратился в суд с заявлением в котором просит заменить обеспечительные меры на арест принадлежащих ему транспортных средств КИА РИО, стоимостью 760000 руб. и 546000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что не согласен с принятыми обеспечительными мерами, так как арест судебным приставом-исполнителем наложен на все имущество, принадлежащее Наумову В. Г. - два жилых помещения, нежилое помещение и на 14 автотранспортных средств, всего на сумму 20000000 рублей. Судебный пристав - исполнитель ответил отказом снять арест в части суммы, превышающей сумму, указанную в определении суда. В подтверждение рыночной стоимости автомобилей суду представлена справка оценочной компании «***», согласно которой ориентировочная величина ориентировочной рыночной стоимости автомобиля КИА РИО IV по состоянию на 13.05.2019 года составляет 760000рублей, КИА РИО III Рестайлинг 546000 рублей, что соразмерно заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше определение от 17 мая 2019 г., которым в замене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе ответчик Наумов В.Г. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о замене обеспечительных мер. Отмечает, что уточенные требования истца снижены относительно заявленных первоначально. Отмечает, что стоимость автомобилей, указанных в заявлении превышает цену иска. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заявитель просит об отмене обеспечительных мер. Полагает надуманным вывод суда об отсутствии доказательств рыночной стоимости автомобилей.

В возражениях на частную жалобу истец полагает доводы заявителя необоснованными, не влекущими отмену определения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

По смыслу указанных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость замены одной обеспечительной меры другой, а принятые судом меры являлись соразмерными заявленным требованиям в связи с чем оснований для их замены не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 19 февраля 2019 г. о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №** от 11 марта 2019 г. в рамках которого был наложен арест на имущество Наумова В.Г.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в случае, если стоимость арестованного имущества существенно превышает объем требований, должник вправе предоставить соответствующие сведения о стоимости имущества, наличии иного имущества соразмерной стоимостью, судебному приставу-исполнителю.

Фактически, как верно указал суд, в данном случае ответчиком оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 19 февраля 2019 г. наложил арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска и сумму, указанную в определении суда.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует ни несоразмерности принятых обеспечительных мер, ни существенном ущемлении прав ответчика собственно постановленным судом определением.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявитель не лишен права оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наложении в рамках исполнительного производства ареста на имущество, сумма которого превышает заявленные требования, не является основанием для изменения мер по обеспечению иска.

Ответчиком также, как обоснованно указал суд, не представлены сведения о рыночной стоимости конкретного имущества, а представлены справки об уровне цен на указанные модели транспортных средств. При этом в частной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются указанные выводы суда.

Вопреки мнению ответчика, установление указанных обстоятельств необходимо для подтверждения не обусловленных заявленными требованиями тяжелых имущественных последствий и фактической возможности обеспечить исполнение решения суда при замене мер.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы, решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 г. заявленные Шумиловым С.А. исковые требования были удовлетворены, с Наумова В.Г. в его пользу взысканы основной долг по договору займа от 27 ноября 2017 г. в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 291514,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42006,00 рублей, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13610,00 рублей.

Таким образом, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер не отпала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательств, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Наумова Владислава Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: