Решение по делу № 2-3090/2022 от 28.10.2022

Дело №

УИД 26RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                23 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре                                  ФИО4

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора         ФИО5

истца                                          ФИО3

представителя истца                             ФИО6

ответчика                                     ФИО2

представителя ответчика                     ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 111 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.час 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортный средством КИА, государственный регистрационный знак Н527 ОС 05 регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требование пункта 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем государственный знак К 569 РМ 126 регион, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен согласно заключения эксперта N2 64 от ДД.ММ.ГГГГ средний тяжести вред здоровою и была госпитализирована по скорой с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (справка прилагается).

По административному правонарушению судьей Георгиевского суда <адрес> ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в ДТП. Вину он свою не признает, и подал апелляцию, заявляя, что истцом была получена травма бытовая, а не в следствии ДТП и что она обратилась за мед. помощью только 13.01 после новогодних праздников. Все справки прилагает.

Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, в состоянии нового авто с привлечение кредитных средств (автокредит). Стоимостью 1 400 000. Было внесено 200 тыс. собственных средств и 1 249 800 заемных в Абсолют банке. Договор №.0/5126/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность ФИО3 связана с передвижением на личном автотранспорте по торговым точкам и отслеживание движения товаров и своевременное пополнения недостающим товаром торговую точку. Приобретенное авто, необходимо, для ведения ею трудовой деятельности.

После ДТП, страховая компания, выплатила истцу компенсацию в размер 85 000 рублей за полученную травму средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ. Выполнила ремонт ее авто и вернуло ей его в рабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Так как машина приобретена в автокредит, то независимо от сложившейся ситуации с ДТП по условию договора, истица должна была производить ежемесячные выплаты по договору в размере 18 615 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей).

Из-за полученной травмы и отсутствия автомобиля яона не могла надлежащим образом вести трудовую деятельность. И чтобы не нарушить условия кредитного договора и не испортить кредитную историю была вынуждена занимать средства для оплаты кредита у друзей и знакомых. Что, в свою очередь, ее тяготило как финансово, так и морально.

В период с момента ДТП с января по сентябрь 2022 года она произвела 9 (девять платежей по кредиту на сумму 167 535 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей) из них, 6 (шесть)платежей на сумму 111690 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто рублей) из средств взятых в займы у друзей и знакомых, так как собственного дохода не имела. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. И эта ситуация вогнала истца в долговую яму.

На момент ДТП 03.01.2022г. ФИО3 имела постоянное место работы в ООО «Торговый дом «Метрополис». Согласно справкам о доходах физического лица общий доход за 6-месячный период, предшествовавший ДТП составил: 86 540 руб. Ее среднемесячный доход за этот период составил 14 423 руб. 33 коп. (86 540 руб./16). С момента ДТП 03.01.2022г. по настоящее время (на протяжении 10 месяцев) согласно больничным листам у нее было 5 месяцев полной нетрудоспособности. И в оставшиеся 5 месяцев велась трудовая деятельность, но не в полном объеме, так как транспортное средство находилось на ремонте, а она в гипсе. И согласно справке о доходах в период с 01.2022 по 08.2022 средний ежемесячный заработок составил 7 673руб 48 коп. Согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья. Размер утраченного заработка за этот период составляет: 14423 руб. 33 коп. х 5 = 72 116руб.65 коп.

Естественно, имея на руках несовершеннолетнего ребенка и имея затраты на реабилитацию, приходилось прибегать к займам у друзей и родственников. Чтобы не нарушать свои обязательства перед банком. До ДТП помимо официального дохода, имея машину, была возможность работать сверхурочно, подменять коллег и тем самым поддерживать уровень дохода, позволяющий содержать и авто кредит и семью. После ДТП, все вышло из под контроля. Истец продолжает оплачивать авто кредит, но взятые в долг средства за период болезни ей выплачивать нечем. Это очень тяготит ее, испытывает чувство стыда.

Средства, взятые в займы за период болезни составили 111 690 руб. (6 платежей по автокредиту), прошу учесть в качестве материального вреда причинённого ей в ДТП и 100 тыс. морального вреда, (страх смерти, страх не увидеть больше ребенка, остаться калекой, потеря транспорта, и страх испортить кредитную историю). Не смотря на то, что страховая компания восстановила машину, она уже не новая и после ДТП ее стоимость на рынке упала, а кредит она за нее будет еще платить как за новую 69 месяцев.

В связи в вышеизложенным, просит суд обязать виновника ДТП ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере 211 690 рублей материального и морального вреда, который он нанес и судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств неполучения прибыли. Также истцу выплачивались в установленном законом порядке больничные в период нетрудоспособности и истец не оставался без компенсации в денежном выражении. Полагают, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на указанную в иске сумму причинен ответчиком истцу моральный ущерб. Законом не предусмотрено взыскание с виновника ДТП кредитных средств, полученных истцом задолго до даты совершения ДТП. При этом гражданское законодательство четко устанавливает, что нематериальный ущерб всегда должен быть сопряжен с вредом имущественным. В адрес ответчика - ФИО2 какая-либо претензия от истца не поступала, претензионный порядок истцом не соблюден. Какие- либо доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования возникших последствий ДТП материалы гражданского данного дела не содержат и истцом не приобщены. Полагают, что истцом неправомерно выстроена причинно-следственная связь последствий для здоровья и моральной компенсации, изложенная в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что отсутствуют прямые доказательства причинения такого вреда, а так же из содержания иска следует, что истцом неправильно трактуются медицинские заключения, послужившие результатом установления убытков. Непонятно, почему если ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то за медицинской помощью истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ- после новогодних праздников. Ведь не исключено и то, что истец могла в течение 10 дней после даты произошедшего ДТП дополнительно получить травму, но скрыв данный факт, указывать на то, что при данных обстоятельствах в момент ДТП получена эта травма и обращаться в суд с иском к виновнику ДТП, пытаясь как можно больше денежных средств взыскать с ответчика - виновника ДТП, воспользовавшись такой ситуацией в свое благо. Следует учесть и то, что истец в день ДТП не была пристегнута и нарушила обязательные правила эксплуатации транспортного средства, за рулем которого находилась в момент ДТП. Ответчик временно не работает, не имеет постоянного заработка и на своем иждивении имеет    членов семьи. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет материальной возможности возмещать причиненный истцу ущерб в таком размере.

В данном случае, за несвоевременный ремонт транспортного средства истец имеет право обратиться с иском к страховой компании и взыскать убытки, ущерб, а так же и штраф за нарушение прав Закона «О защите прав потребителей». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, исследовав материалы дела на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Н527 ОС/05, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак К569РМ/126, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак К569РМ/126 ФИО3 причинен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно данных медкарты обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находилась на больничном в связи с полученной травмой.

Согласно выписного эпикриза №карты 941-57 ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3 находилась на леачении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом н/3 правой лучевой кости со вторичным смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков.ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «СККБ» ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: неправильно сросшийся перелом лучевой кости правового предплечья, угловая деформация. Состояние после ЧКДО (от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после корригирующей остеотомии, МОС. ДД.ММ.ГГГГ выполнялось оперативное лечение – корригирующая остеотомия, металлоостеосинтез лучевой кости. Послеперационный период гладкий. Выполнено комплексное общее и местное медикаментозное лечение. Выписана под наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства.

Как следует из представленных справок №, № ООО «Торговый дом «Метрополис» ФИО3 работает в указанное организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности «супервайзер» и ее среднемесячный заработок за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составляет 14 423, 33 руб., за период с января 2022 года по августа 2022 года ее среднемесячный заработок составил 7 818,56 рублей. Суду также представлена справка о доходах за 2022 год.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с него денежных средств в размере 111 690 рублей – средств взятых в займы в период болезни на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ее уплачены в счет 6 ежемесячных платежей по автокредиту, поскольку автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак К569РМ/126, на котором она попала в ДТП по вине ФИО2, был взят в кредит, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности по причине нахождения на больничном в течение 5 месяцев из-за полученной в ДТП травмой, с целью недопущения нарушения обязательств перед банком, была вынуждена взять в займы денежные средства.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс Авто» и ФИО3 на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска; а также кредитный договор №.0/5126/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 на сумму 1249800 рублей сроком на 84 месяца под 15,9% годовых, цель использования кредита – оплата транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №; справка АКБ «Абсолют Банк» (АО) о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО10 денежные средства в сумме 112 000 рублей с целью погашения автокредита в период нетрудоспособности, обязуется в полном объеме возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями сторон.

Как следует из представленного по запросу суда выплатного дела по убытку № ООО СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 85 000 рублей. С указанной выплатой истица была согласна, ее не оспаривала.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из представленного кредитного договора №.0/5126/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (АО) и ФИО3, указанный договор был заключен задолго до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 не является стороной указанного кредитного договора, следовательно не имеет обязательств по нему ни перед ФИО3, ни перед банком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченных ею денежных средств по кредитному обязательству АКБ «Абсолют Банк» (АО) в размере 111 690 рублей не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведение ответчика, последствием которого стало причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и исполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не связаны с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец не лишена была возможности обратиться в страховую компанию за получением выплаты в счет возмещения утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

По мнению суда, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО3 является установленным. С учетом представленных в условиях состязательности процесса доказательств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО3 в связи с причинением телесных повреждений, являющихся средней тяжести вредом здоровью, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из мед. карты № от ДД.ММ.ГГГГ), невозможность длительный период времени осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем испытывала материальные трудности, а также учитывая, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей является соразмерным причиненному вреду.

Довод стороны ответчика о том, что он не работает и находится в тяжелом материальном положении в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суду не представлено доказательств, что заработок отсутствует у ФИО2 вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5317 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части взыскании компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требования отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 5017 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5017 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

    (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                   С.Н. Купцова