Решение по делу № 12-71/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-71/2023

УИД 52MS0134-01-2023-000043-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 апреля 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Е. А., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Грязнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Грязнов Е.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что (дата обезличена) в 23-20 ч. автомобилем он не управлял, а лишь сидел в салоне автомобиля и дожидался приятеля, который обещал ему перегнать автомобиль в другое место. Когда он с другом сидел в салоне автомобиля, подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину, которых у него с собой не было. Почувствовав исходящий от него запах алкоголя, инспекторы ДПС стали утверждать, что он управлял транспортным средством. Считает, что постановление мирового судьи основано исключительно на субъективных данных (показаниях сотрудников ГИБДД), без видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видео-наблюдения патрульного автомобиля ДПС, является незаконным и необоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Грязнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его защитник Довбуш М.С. предоставил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в служебной командировке и невозможности присутствия в судебном заседании Грязнова Е.А. по состоянию здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, поскольку заявитель и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заблаговременно, при этом предоставленный заявителем больничный лист не свидетельствует о невозможности его присутствия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 23 час. 20 мин. у (адрес обезличен), водитель Грязнов Е.А. управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у Грязнова Е.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Грязнова Е.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,099 мг/л.

Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, вина Грязнова Е.А. в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 23 час. 20 мин. у (адрес обезличен), водитель Грязнов Е.А. управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения. Такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у Грязнова Е.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 31.08.2021г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Грязновым Е.А. воздухе составило 1,099 мг/л. При ознакомлении с результатами освидетельствования Грязнов Е.А. от подписи в акте отказался; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении Грязнова Е.А. процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается факт отказа Грязнова Е.А. подписывать процессуальные документы.

При этом, согласно видеозаписи никаких замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования и составления в отношении водителя процессуальных документов Грязнов Е.В. не сделал, в протокол не внес. Грязнов Е.А. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Освидетельствование Грязнова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов Грязнов Е.В. не выразил.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Грязнова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены рапорты ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шаронова А.А. и Клопова Д.В., согласно которым при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ими был замечен автомобиль УАЗ, который явно увеличил скорость, когда патрульный автомобиль попал в поле зрения водителя данного автомобиля. Сочтя данное поведение подозрительным, они проследовали за автомобилем УАЗ, не упуская его из поля зрения. Подъехав к остановившемуся автомобилю УАЗ, они застали за рулем водителя, который представился как Грязнов Е. А. и пояснил, что документов при себе не имеет. В ходе проведения проверки по базе ФИС ГИБДД личность водителя Грязнова Е.А. подтвердилась, при этом у водителя были выявлены явные признаки опьянения. Во время составления материалов по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Грязнова Е.А., последний полагал отсутствующим факт управления им транспортным средством, поскольку лишь перегонял автомобиль от дома к дому.

Причин для оговора Грязнова Е.А. со стороны инспекторов ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение инспектором ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Грязнова Е.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования мирового судьи, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном постановлении.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Грязнова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Все доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

На основании изложенного суд находит необоснованным довод заявителя о неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грязнова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Грязнова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Грязновым Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного Грязновым Е.А. административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Грязнова Е. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грязнова Е. А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова