Решение от 27.09.2023 по делу № 2-3950/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

УИД 66RS0№ ******-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

27 сентября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Киа Рио», госномер Р598ВТ/196, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО7 автомашине «Вольво S60», госномер Е306КК/196, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******, гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ФИО2 компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о ФИО4 ФИО2 возмещения. ФИО2 компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля «Вольво S60», госномер Е306КК/196 в ООО «БВБ», однако транспортное средство не было отремонтировано, так как отсутствовали запасные части.

Между ФИО7 и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № УА-120. Согласно п. 5.2 договора потерпевший передает, а ООО «ФИО2» принимает право требования получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «Вольво S60», госномер Е306КК/196 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Вольво S60», госномер Е306КК/196 по среднерыночным ценам без учета износа составила 602629 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины составила 532400 рублей 00 копеек, в связи с чем специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 113600 рублей 00 копеек, Таким образом, размер убытков составил 418800 рублей 00 копеек (532400,0-113600,0), расходы на проведение экспертиз составили на общую сумму 17000 рублей 00 копеек (12000,00+5000,00).

В связи с чем, ООО «ФИО2» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о ФИО4 ФИО2 возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена ФИО4 в сумме 262 000 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомашина без учета износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченным ФИО2 возмещением без учета износа по среднему рынку и выплаченным ФИО2 возмещением по Единой методике составила в сумме 156800 рублей 00 копеек (418800,00-262000,00) и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 560 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 676 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, не возражала в части рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, ввиду отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Киа Рио», госномер Р598ВТ/196, ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО7 автомашине «Вольво S60», госномер Е306КК/196, причинены механические повреждения.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******, гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 не была застрахована.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № УА-120. Согласно п. 5.2 договора потерпевший передает, а ООО «ФИО2» принимает право требования получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «Вольво S60», госномер Е306КК/196 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора перешло право требования взыскания ФИО2 возмещения и возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО7 обратился в ФИО2 компанию АО «Альфа Страхование» за ФИО4 ФИО2 возмещения. Страховщик признал указанное ДТП ФИО2 случаем и произвел ФИО4 ФИО2 возмещения в размере 262 000 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомашина без учета износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключениям специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Вольво S60», госномер Е306КК/196 по среднерыночным ценам без учета износа составила 602 629 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины составила 532 400 рублей 00 копеек, в связи с чем специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 113 600 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков составил 418 800 рублей 00 копеек (532400,0-113600,0), расходы на проведение экспертиз составили на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек (12 000,00+5 000,00).

Суд принимает заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку они содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, соответствует их рыночной стоимости, стоимость аналогов автомашины потерпевшего, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает данные заключения достаточным доказательством и принимает их как наиболее реально отражающие стоимость причиненного ответчиком ущерба. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», госномер Е306КК/196, стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО2 на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего ФИО4 возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между ФИО2 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» возмещение ущерба в сумме 156800 рублей 00 копеек (418800,00-262000,00), а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей 00 копеек (12000,00+5000,00).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 560 рублей 00 копеек (260,00+300,00). Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден, ответчиком факт несения указанных расходов не оспорен.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 676 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма судебных расходов составит 27236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» (░░░ 6686094579) ░ ░░░3 (10.021970 ░.░., ░░░░░░░: 6514 № ******) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 156800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 236 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░