Решение по делу № 22-365/2024 от 11.03.2024

Судья: Оборотова О.И.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Залыгаевой Е.П., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Чернышева В.В.,

защитника-адвоката Федоровой В.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышева В.В., адвоката Федоровой В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2024 года, которым

Чернышев Виктор Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительная колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2024 года Чернышев В.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев В.В. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 действительно произошел конфликт, причиной которого явилось поведение Потерпевший №1, который ударил по больным ногам его (Чернышева) отца.

Он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, фрагментом металлической трубы нанес удар в область головы спереди, ударов Потерпевший №1 в область затылка, в теменно-затылочную часть, он не наносил.

При проверке показаний на месте он показал, что именно спереди наносил удар фрагментом трубы Потерпевший №1. Манекен держал сотрудник, при демонстрации ударов он не придавал значения тому, что не указал рост Потерпевший №1, так как он выше его (Чернышева) на голову, ни на то, как сотрудник держал манекен.

При предъявлении ему обвинения он признал вину в полном объеме, так как был уверен, что Потерпевший №1 умер именно от того удара, который он нанес ему в теменно-лобную часть.

После ознакомления с заключением эксперта ему стало известно, что Потерпевший №1 умер от гематомы, которая была ему причинена в области теменно-затылочной части головы, и он понял, что это не та травма, которую он ему причинил.

В судебном заседании он показал, что при нанесении удара фрагментом трубы Потерпевший №1 не наклонял голову, корпус не разворачивал, они находились лицом друг к другу, как и при демонстрации им в ходе следственного эксперимента.

Допрошенные судебный эксперт и специалист не исключали получение Потерпевший №1 травмы в теменно-затылочной части головы при ударе о твердый предмет. Все опрошенные свидетели, кто видел Потерпевший №1 до смерти, говорили, что он жаловался на головокружение, и у него закидывалась голова назад, он пошатывался, хотя не был сильно пьян. У Потерпевший №1 было не большое рассечение на голове в лобно-теменной части, именно эту травму он (Чернышев) и нанес ударом трубы в лобно-теменную часть.

Кроме того, Потерпевший №1 отказывался от оказания ему медицинской помощи и не исключено, что при своевременном оказании он бы остался жив.

Нанося Потерпевший №1 удар трубой, он не хотел причинить ему тяжкий вред, он просто хотел остановить его, опасаясь за себя, так как Потерпевший №1 шел с намерением ударить его. Он не отрицает, что причинил Потерпевший №1 своими действиями физическую боль, но он не хотел его смерти.

Просит приговор суда отменить, принять по делу законное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. в защиту интересов осужденного Чернышева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и несправедливым.

Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют изложенным в приговоре выводам, действиям Чернышева В.В. дана неверная юридическая оценка. Суд допустил существенное нарушение уголовно-­процессуального закона, повлиявшее на вынесение решения по данному делу.

Подсудимый Чернышев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 два удара правой рукой в левую область лица ФИО1 и один удар фрагментом трубы в теменно-­лобную часть головы. Считает, что причинил ФИО1 физическую боль, от которой не могла образоваться гематома в теменно-затылочной области головы, явившаяся причиной смерти.

Суд, как и сторона обвинения, давая оценку действиям Чернышева В.В., основывались на предположении, что раз Чернышев В.В. совершал неправомерные действия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то именно от его действий наступила смерть ФИО1

Очевидцев происходивших событий в ходе конфликта между Чернышевым В.В. и ФИО1 не было. При предъявлении Чернышеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в том, что он нанес ФИО1 не менее 1 (одного) удара металлической трубой в теменно-височную область головы справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, Чернышев В.В. признал вину в полном объеме, полагая, что именно от этого удара наступила смерть ФИО1

После ознакомления с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев В.В. при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, отрицая факт нанесения ФИО1 удара металлической трубой в теменно- затылочную область головы.

Из протокола явки с повинной Чернышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в <адрес>, он нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу, после чего во дворе данного дома нанес 1 удар металлической трубой по голове спереди.

Осужденный Чернышев В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что при нанесении удара металлической трубой ФИО1 они находились лицом друг к другу, при нанесении удара ФИО1 не наклонял голову, корпус не разворачивал, и удар был нанесен спереди в лобно-теменную (теменно-­височную) часть головы.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4,

Свидетель №2, а также показаниям допрошенного судебного эксперта Саввина и допрошенного специалиста Кораблина.

Так, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2, отвечая на вопрос защиты о возможности образования гематомы, явившейся причиной наступления смерти ФИО1, в теменно- затылочной части головы, от нанесенного Чернышевым В.В. удара в лобно­-теменную область головы ФИО1, показал, что кровоизлияния в данной области обнаружено не было, наличие ссадины в лобно-теменной области головы ФИО1 обнаружить было невозможно из-за гнилостных изменений.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт исключил получение ФИО1 смертельной травмы без соблюдения условий наклона головы или поворота туловища, а также подтвердил возможность получения ФИО1 травмы в теменно- затылочной области головы при ударе о тупой твердый предмет, как указано в заключении эксперта №, №доп/9-23 (можно удариться головой о вертикально стоящую стену).

Также судебно-медицинский эксперт не смог ответить на вопрос защиты о том, являлась ли полученная ФИО1 травма головы смертельной, если бы он обратился за медицинской помощью, и она ему была оказана.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 также исключил наступление смерти ФИО1 от нанесенного Чернышевым В.В. удара в лобно-височную (теменно-височную) часть головы.

Полагает, что исходя из показаний Чернышева В.В., изложенных в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (нанес один удар металлической трубой по голове спереди), данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (нанес один удар в правую теменную область головы), а также фактических обстоятельств дела, совершенное осужденным противоправное деяние охватывается ст.116 УК РФ.

Заключение эксперта (п.3.9) №доп/9-23 в части того, что комплекс повреждений на голове в п.3.1.1 мог быть получен при одном ударе металлической трубой диаметром около 4 см длиной около 70 см гражданином Чернышевым В.В. в правую теменно-затылочную область головы гражданина ФИО1, не исключено в период ДД.ММ.ГГГГ -11.04.2023г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, свидетелей и не может служить безусловным доказательством виновности Чернышева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Исходя из того, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении Чернышева В.В. к уголовной ответственности за причинение физической боли ФИО1, а заключением судебно- медицинской экспертизы не определена степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений от нанесенных двух ударов в области лица и удара фрагментом трубы в лобно-теменную область головы, а также с учетом того, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нанесение Чернышевым В.В. удара ФИО1 в теменно-затылочную область головы, от которого наступила смерть, он должен быть оправдан.

Учитывая, что сомнения в виновности Чернышева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не были устранены в порядке установленным УПК РФ, бесспорные доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, просит приговор отменить, постановит в отношении Чернышева В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Подсудимый Чернышев В.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.В. вину совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что в ходе конфликта с ФИО1 схватил в правую руку металлическую трубу и замахом из-за плеча, сверху вниз, справа налево, нанес ФИО1 1 удар указанной трубой в область головы. Он не обратил внимание на то, пошла ли у ФИО1 кровь или нет. После нанесенного им удара ФИО1 пошатнулся и облокотился на гараж, находящий на придомовом участке, после чего развернулся и направился в сторону калитки, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время на улице к нему подошел ФИО1 В ходе беседы он у ФИО1 попросил прощения, на что последний пояснил ему, что сам был не прав, никаких претензий к нему не имеет, и в правоохранительные органы обращаться не будет. Больше он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 обнаружили мертвым по месту жительства, какие-либо подробности его смерти тогда были не известны. Впоследствии ему стало известно, что причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма. Данную травму причинил ему он, ударив металлической трубой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Чернышева В.В. о том, что он нанес один удар фрагментом металлической трубы в лобную область головы ФИО1, и почему признал достоверными его показания в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения и заключениям экспертиз, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышева В.В. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 избил металлической трубой его знакомый Виктор (Чернышев В.В.). Свидетель №1 сказала ей данную информацию со слов ФИО1, после чего ушла домой. Она заметила у своего сына кровь на левой руке и голове с правой стороны, гематому под левым глазом. Дома она осмотрела своего сына и заметила у него на голове рану в виде рассечения кожи, покрытой коркой запекшейся крови, насколько она помнит в теменно-затылочной части головы. Она обработала рану перекисью водорода, после чего ушла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел ФИО1, который держался за столб, его клонило назад. У него было лицо в крови. На его вопрос о том, что случилось, он ему сообщил, что его Витёк трубой сзади по голове ударил. ФИО1 был без головного убора, наклонялся и показывал ему на место удара, на голову между макушкой и темечком. Волосы были в запёкшейся крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что недалеко от нее, проживал ее знакомый – ФИО1 Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 Она заметила у ФИО1 на кистях рук кровь, гематому под глазом. Она спросила у ФИО1, что произошло, однако он ей ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по улице, и возле столба рядом с гаражом, находящимся ниже <адрес>, она увидела ФИО1 ФИО1 находился в легком состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был расположен в полу лежачем положении, опирался на локоть правой руки. У ФИО1 она заметила небольшое количество запеченной крови на руке, гематому под глазом. ФИО1 высказывал ей жалобы на головную боль и головокружение. Она спросила, что произошло, на что ФИО1 ей ответил, что его избил Чернышев В.В. Также ФИО1 ей пояснил, что Чернышев В.В. бил его железной трубой, однако каких-либо подробностей он ей не пояснил. Более со слов ФИО1 его никто не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>. Возле столба электроснабжения рядом с гаражом, находящимся рядом с домом № по <адрес>, он увидел ФИО1, находящегося в положении сидя на земле. В этот момент рядом с ФИО1 находилась его мать Потерпевший №1 и местная жительница Свидетель №1 Он заметил на ФИО1 следы запекшейся крови на руках и на лице, а также гематому на лице с левой стороны. Он спросил у ФИО1, что с ним произошло, на что тот ответил, что его избили, более конкретно тот ничего не пояснил. Они довели ФИО1 до дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему зашел Чернышев В.В., который принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать. В этот момент к ним подошел ФИО1, которому он предложил выпить с ними. В ходе общения, происходившего между ними, Чернышев В.В. попросил прощение у ФИО1, за что Чернышев В.В. просил прощения у ФИО1 он пояснить не может, так как не вдавался в подробности. ФИО1 сказал Чернышеву В.В., что прощает его.

Кроме того, вина Чернышева В.В. подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетеляСвидетель №2, согласно которым он видел ФИО1 за несколько дней до Пасхи, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что его ударили по голове, однако чем именно и кто его ударил, не уточнил. Он заметил на лице ФИО1, а также на голове последнего следы запекшейся крови; протоколом явки с повинной Чернышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернышев В.В. добровольно обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой после разъяснения ему права на защиту, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ (в ходе следствия установлено, что дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, находясь в <адрес>, нанес 2 удара кулаком по лицу своему знакомому Виталию (ФИО1), после чего во дворе данного дома нанес 1 удар металлической трубой по голове Виталия (ФИО1) спереди; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого в помещении жилой комнаты обнаружен труп ФИО1 с гнилостными изменениями. Следов борьбы, волочения не обнаружено;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому была зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Судом вопреки доводам осужденного и защитника верно установлено наличие умысла у Чернышева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления, локализацией нанесения телесных повреждений.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении ФИО1, о том, что действия Чернышева В.В. не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты всей совокупностью доказательств, с приведением убедительных мотивов.

Доводы осужденного о том, что он ударов Потерпевший №1 в теменно-затылочную область головы не наносил, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том, числе показаниями Чернышев В.В., данными им в ходе проведения проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте он подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте происшествия – в <адрес>, используя манекен человека и макет обрезка металлической трубы, каким образом он нанес два удара руками и один удар обрезком металлической трубы в область головы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый Чернышев В.В., взяв макет трубы в правую руку, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им одного удара металлической трубой из-за плеча сверху вниз, справа налево в правую теменную область головы ФИО1, при этом пояснив, что от данного удара ФИО1 пошатнулся и облокотился на кирпичную стену гаража.

Показания Чернышева В.В., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласуются с заключением эксперта. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ сведения из протокола допроса подозреваемого Чернышева В.В., протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернышева В.В. не противоречат объективным судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру (тупой твердый предмет), механизму образования (ударно-травматическое воздействие), локализации (область травматизации головы правая теменная, правая теменно-затылочная), давности причинения телесных повреждений, а также по количеству травмирующих воздействий (одно и более) и направлению действующей травмирующей силы. Комплекс телесных повреждений на голове мог быть получен при одном ударе металлической трубой Чернышевым В.В. в правую теменно-затылочную область головы ФИО1, не исключено в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г

Вопреки доводам защиты судебно-медицинская экспертиза №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО1 проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4,

Свидетель №2, а также показания эксперта Саввина и специалиста Кораблина не в коей мере не свидетельствуют о невиновности осужденного Чернышева В.В.

Довод жалобы осужденного о том, что он нанес удар трубой Потерпевший №1, опасаясь за себя, так как Потерпевший №1 шел с намерением ударить его, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит показаниям Чернышева В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не указывал об угрозе насилия со стороны Потерпевший №1. Из показаний Чернышева В.В. установлено, что он начал первым избивать Потерпевший №1.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о противоправном поведении Потерпевший №1, которое выразилось в том, что он ударил его отца по ноге, также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний Чернышева В.В.- отца осужденного следует, что ФИО1 ударил его по коленке не целенаправленно.

Доводы жалоб о возможном не наступлении смерти ФИО1 в случае своевременного обращения за медицинской помощью не имеют значения, поскольку собранными доказательствами бесспорно доказано причинение осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, который находится в причинной связи с наступлением смерти.

Доводы жалоб о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе при падении, являются голословными, основаны на предположениях, противоречат представленным сторонами доказательствам и отвергаются судом апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного Чернышева В.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

Вопреки доводам жалоб судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Чернышева В.В., исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

При назначении Чернышеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Чернышева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Назначенное Чернышеву В.В. наказание не является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2024 года в отношении Чернышева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернышева В.В., адвоката Федоровой В.А. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков