Решение от 18.04.2016 по делу № 2-1749/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о демонтаже средства наружной информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) о демонтаже средств наружной информации. В обоснование указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: {Адрес}. В пределах части фасада, занимаемого принадлежащим истцам на праве собственности помещением, расположено средство наружной информации в виде синей полосы, содержащее информацию: «(Данные деперсонифицированы). Охранная компания. {Адрес}». Незаконное размещение Обществом наружной информации за пределами части фасада, занимаемого им, нарушает права и законные интересы истцов, т.к. лишает их права владения и пользования общим имуществом собственников помещений. Просят обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)» демонтировать средство наружной информации в виде синей полосы, содержащую информацию: «(Данные деперсонифицированы)», расположенное на фасаде здания по адресу: {Адрес}.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 исковые требования доверителей полагал подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Приобщил отзыв на исковое заявление, доводы которого в полном объеме поддержал в судебном заседании. Пояснил, что его доверитель не является собственником средства наружной информации, о демонтаже которой истцы заявляют требования.

Представитель третьего лица – ТСЖ (Данные деперсонифицированы)» ФИО5 в судебном заседании требования истцов полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, разрешающее ООО «(Данные деперсонифицированы)» обустройство средства наружной информации по всему периметру дома отсутствует.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, а также ООО «(Данные деперсонифицированы)» в доме по адресу: {Адрес}, принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» имеет юридический адрес: {Адрес}, и размещено в помещениях указанного дома.

На фасаде дома размещена синяя полоса, содержащая информацию: «(Данные деперсонифицированы). Охранная компания. {Адрес}».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Размещение средств наружной информации также регламентировано Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 287.08.2008 № 19/41 (далее – Правила), согласно положениями которого предприятия и организации вправе устанавливать на фасадах зданий средства наружной информации, предназначенные для размещения наименования предприятия и организации, а также информации на русском языке о характере деятельности предприятия и организации. Средства наружной информации должны содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия (без использования перечня товаров или услуг) и его наименование, в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8.2 Правил).

Вместе с тем, Правилами определено, что средства наружной информации могут размещаться на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него (п.5.9.1). Размещение средств наружной информации за пределами части фасада, занимаемой владельцем, запрещается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств размещения средства наружной рекламы в пределах занимаемого помещения и над входом в него, наличия решения общего собрания собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

Размещение средства наружной информации в виде синей полосы, содержащую информацию: «(Данные деперсонифицированы)», расположенное на фасаде здания по адресу: {Адрес}, превышающее пределы занимаемого помещения и над входом в него, по мнению суда, нарушает права истцов – собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, размещение принадлежащих им средств наружной информации, что предоставляет им право требования устранения нарушений данного права.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов в части и обязывает ООО «(Данные деперсонифицированы)» демонтировать средство наружной информации в виде синей полосы, содержащую информацию: «(Данные деперсонифицированы)», расположенное на фасаде здания по адресу: {Адрес}, превышающее пределы занимаемого помещения и над входом в него.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного средства наружной информации в полном объеме, поскольку это нарушит права ответчика и будет противоречить нормативным правовым актам.

Суд признает несостоятельными и не предоставляющими оснований для отказа в удовлетворении требований истцов доводы ответчика об отсутствии сведений о принадлежности спорной вывески Обществу. Вопреки ст.56 ГПК РФ Обществом не представлено доказательств непринадлежности вывески данному юридическому лицу. В деле отсутствуют доказательства размещения какого-либо иного юридического лица, с названием (Данные деперсонифицированы), оказывающего охранные услуги, по адресу: {Адрес}.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено письмо ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, содержащее ходатайство о размещении размещения средств наружной информации ООО «(Данные деперсонифицированы)» на доме: {Адрес}, что, по мнению суда, подтверждает принадлежность информации к ответчику.

При этом суд не расценивает данное обращение и содержащиеся в нем подписи собственников квартиры как разрешение размещения средства наружной информации, о демонтаже которой заявляют истцы, поскольку в материалы дела вопреки ст.56 ГПК РФ при оспаривании самого факта принадлежности наружной рекламы, ответчиком не представлено сведений об обустройстве средства наружной информации до указанной в письме даты, получения согласия на размещение, а также соблюдение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 287.08.2008 № 19/41, при обустройстве данной вывески.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО2, ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.04.2016.