Решение по делу № 33-1657/2022 от 28.02.2022

УИД 29RS0010-01-2021-001466-55

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-781/2021	стр.203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1657/2022	29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-781/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 54 357,54 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 10 796,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 246,85 руб., штрафных санкций в размере 10 314,51 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее 30 дней. Корреспондирующие условия предусмотрены сторонами в кредитном договоре. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В адрес заемщика направлялись досудебные уведомления, однако им не предприняты действия по погашению задолженности. У ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

По условиям данного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1).

Заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 23 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09 апреля 2018 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3131/2018, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, с Матвеевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 32 777,38 руб., из которых: сумма основного долга – 10 796,18 руб., сумма процентов – 16 228,56 руб., штрафные санкции – 5 752,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,66 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 539 740,07 руб., из которых сумма основного долга 10 796,18 руб., сумма процентов 33 246,85 руб., штрафные санкции 495 697,04 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10 314,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819, 199, 204 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье 19 сентября 2018 года, судебный приказ отменен 03 декабря 2020 года, настоящий иск подан в суд 09 октября 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 25 апреля 2016 года, с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 2 лет 2 месяцев 13 дней, срок исковой давности истек 08 июля 2021 года (25 апреля 2016 года + 3 года + 2 года 2 месяца 13 дней).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко