Решение по делу № 33-22623/2020 от 31.08.2020

Судья: Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

с участием помощника судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги – взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вдовиной А. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Вдовина А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в Богородском городском округе <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Маслова И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вдовиной А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова И.Н. отказано за отсутствием административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова И.Н., который не учел особенности состояния транспортного средства, видимости дороги.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вдовиной А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., от выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Согласно заключению специалиста в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, убытки составляют 54 000 руб.: 65 000 руб. – стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, 11 000 руб. – годные остатки.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вдовиной А.В. страховое возмещение – 26115 руб. 72 коп., законную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26115 руб. 72 коп., штраф – 13057 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 3950 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 2067 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта ИП Васильева А.С. расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 руб.

В апелляционной жалобе Кочнева С.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочнева С.С. и ее представитель просили отменить решение и оставить исковое заявления без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель истца апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и указал на то, что, в данном случае, положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением ответчику <данные изъяты> было направлено заключение специалиста.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с <данные изъяты> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Поскольку иск подан в суд <данные изъяты>, доказательств соблюдения истцом установленного Федеральным законом от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. - отменить.

Исковое заявление Вдовиной А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги – взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи