Решение по делу № 2-581/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-581/2018

10 мая 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вострякова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Востряков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков состоящих из разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 года по договору купли-продажи приобрел в магазине «Торесс Мотто» (ООО «Мотоцентр «Стелс») снегоход *****, заводской номер ******, ***** года выпуска. В соответствии с кассовым чеком оплатил за указанный товар денежную сумму в размере 278 000 рублей. Согласно с условиями договора купли-продажи гарантия на снегоход составила 24 месяца или 10 000 км пробега. В рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным. В период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода. В ноябре 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответа на указанную претензию не получил.

Востряков А.В. полагает свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере 425 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Востряков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представить истца Чегусова О.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, уточнив исковые требования, просив расторгнуть договор купли-продажи снегохода ***** от 12 ноября 2014 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 278 000 рублей, разницу между стоимостью товара на день вынесения решения суда в сумме 127 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2016 года по 4 апреля 2018 года в размере 2 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что в ноябре 2016 года была рассмотрена претензия истца и ответчик готов был добровольно удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар. Однако Востряков А.В. не предоставил реквизиты для оплаты и отказался согласовать порядок возврата техники, полагая, что истец желает необоснованного обогащения, путем взыскания штрафа и неустойки. Просит при взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также одновременно полагает, что истцом нарушены условия гарантии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года по договору купли-продажи № ****** Востряков А.В. приобрел у ООО «Мотоценр СТЕЛС» снегоход ******, заводской номер *******, ***** года выпуска, изготовитель ******* (л.д. 10обр.-12).

За указанный товар истец оплатил денежную сумму в размере 278 000 рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком от 12 ноября 2014 года (л.д. 10).

В соответствии с 4.2 указанного договора (л.д. 11) и паспорта изделия (л.д. 26) гарантия на снегоход составила 24 месяца или 10 000 км пробега (что наступит раньше).

Однако в рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным. Истцу в период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода.

Так 15 января 2015 года истец обратился в ООО «Стелс-Сервис» в связи с тем, что 29 декабря 2014 года спидометр снегохода при движении показывал «0», 30 декабря 2014 года снегоход не завелся при температуре -24 градуса, 31 декабря 2014 года обнаружилась течь масла редуктора и сломан правый опорный подшипник.

Согласно заказ наряда от 25 января 2015 года выставленного ООО «Стелс-Сервис», к ООО «Торговый дом Мото» по гарантийному ремонту на снегоходе ********, заводской номер ********** были выполнены работы: диагностика электропроводки, снятие установка переключателя, снятие установка амортизатора, снятие установка топливного насоса. Приобретены запасные части – седло водителя, блок электронного зажигания, блок управления двигателем, санник, рукоятка лыжи.

10 февраля 2015 года истец обратился в ООО «Стелс-Сервис» указав, что 31 января 2015 года забрав снегоход с ремонта, 7 февраля 2015 года при его движении обнаружилась пропажа мощности, отказал один цилиндр, загорелся значок неполадки двигателя, сломано крепление подшипника приводного вала.

Из заказ наряда от 10 февраля 2015 года выставленного ООО «Стелс-Сервис», к ООО «Торговый дом Мото» следует, что по гарантийному ремонту на снегоходе *******, заводской номер ******** были выполнены работы: снятие установка телеги, снятие КПП, снятие установка приводного вала. Приобретены запасные части – вал ведущий в сборе.

16 января 2016 года истец обратился в ООО «Стелс-Сервис» в связи неисправностями: не работает один цилиндр, нет зарядки, неработает подогрев ручек, не горит габарит.

Согласно заказ наряда от 16 января 2016 года выставленного ООО «Стелс-Сервис», к продавцу товара ООО «Торговый дом Мото» на снегоходе были выполнены работы: снятие установка катушки магнето, снятие установка руля, ремонт электропроводки. Приобретены запасные части – руль мотоциклетного типа с элементами управления в сборе, катушка магнето, прокладка крышки магнето.

8 февраля 2016 года истец обратился в новый сервисный центр «Барс Сервис» с неисправностями: не горят габариты, сальники передних стоек выпали, большой уровень масла в редукторе, гремит тормозной диск, нет масла в двигателе, шум при работе и большая вибрация.

Согласно акта проверки качества были выполнены гарантийные работы: СХ диагностика агрегата узла, СХ ремонт снегохода (время работ 10 часов) приобретены детали для ремонта – масло 4 литра, насос топливный с топливоприемником в сборе, блок электронного зажигания.

15 февраля 2016 года истец обратился в «Барс Сервис» с неисправностями: сальник передней стойки, нет тяги, не работает цилиндр, натяжка гусеницы.

Согласно акта проверки качества были выполнены гарантийные работы СХ диагностика, СХ ремонт, приобретена деталь для ремонта – форсунка топливная.

29 марта 2016 года истец вновь обратился в «Барс Сервис» с неисправностями: не работает цилиндр, ролик в ходовой, сломана рама.

Согласно акта проверки качества были выполнены гарантийные работы СХ диагностика агрегата, узла, ремонт электропроводки, снятие установка КПП, сварочные работы.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться снегоходом более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Так, ответчик не спорит с тем, что в течение второго года гарантийного срока период, когда снегоход находился на ремонте в совокупности составляет более 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. С учетом изложенного имеются предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Доказательств того, что указанные выше недостатки товара, устраняемые сервисными центрами по гарантии, были следствием нарушения истцом условий гарантии, ответчиком не представлено.

Согласно паспорта транспортного средства предприятием изготовителем снегохода ******, заводской номер ********** является ********.

7 декабря 2015 года ООО «Брянские моторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Жуковский веломотозавод».

С учетом изложенного, суд находит о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с признанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им за снегоход денежная суммы в размере 278 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении размера подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд исходит из сведений представленных ответчиком о производимой ими техники на 26 апреля 2018 года, в частности исходя из стоимости снегохода марки ******** в размере 329 000 рублей. Сведений о стоимости снегохода **********, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства стоимости снегохода, сведения содержащие в представленных истцом документах, поскольку из них не возможно определить, где продается указанный снегоход за цену в ней обусловленную, при этом в указанных сведениях не содержится дата на которую указанная в ней стоимость товара.

Кроме того истцом не представлено сведений о том, что ответчиком в настоящее время производится снегоход **********.

Таким образом, суд находит взыскать разницу в стоимости снегохода в размере 51 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В     соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении указанного дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая период неустойки заявленный истцом и размера суммы подлежащей взысканию в размере 329 000 рублей (278 000 + 51 000) размер неустойки за период с 20 ноября 2016 года по 4 апреля 2018 года будет составлять 1 645 000 рублей (329000 * 1 % * 500).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, длительности периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 329 000 рублей 00 копеек.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом требований ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно – 331 500 рублей 00 копеек ((278000+ 51000+329000+5000) х ? ).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины составляет 10 080 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № ****** ░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░ ░░░░░ *******, ****** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № ******* ░ ░░░░░░░ 278 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 994 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░