Решение по делу № 8Г-28226/2023 [88-28890/2023] от 15.11.2023

УИД 56RS0008-01-2023-000251-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д., Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярка» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-686/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярка» о признании увольнения незаконным,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярка» о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что он работал водителем в ООО «Ярка» с 10 октября 2020 года, выполнял междугородние рейсы на автомобиле по перевозке газа (гелия), с местом нахождения технологической стоянки автомобиля в г. Бузулуке Оренбургской области. Приказом от 5 декабря 2022 года директора общества был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется ссылка на отчёт о работе комиссии от 15 ноября 2022 года. Полагал своё увольнение незаконным и необоснованным, каких-либо виновных действий он не совершал. В его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. В установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ему не сообщалось о начавшемся в обществе «расследовании» по якобы факту виновных действий в отношении товарно-материальных ценностей, ему не предлагалось дать объяснений в ходе работы комиссии, по итогам которой был составлен Акт от 15 ноября 2022 года, которого он не получал и содержание которого ему не известно. 5 января 2023 года по почте им были получены: приказ об увольнении, трудовая книжка, справка о среднем заработке за три месяца, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, справка о заработной плате, справка о доходах и налогах, персонифицированные сведения о застрахованном лице. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытании сильных переживаний, чувства социальной незащищенности, неуверенности в будущем. Просил суд с учётом уточнения исковых требований признать приказ от 5 декабря 2022 года об увольнении с должности водителя ООО «Ярка» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложить обязанность на ООО «Ярка» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Ярка» компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года, исковые требования Попова В.И. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от 5 декабря 2022 года № 3 об увольнении Попова В.И. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложил обязанность на ООО «Ярка» изменить формулировку основания увольнения Попова В.И. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскал с ООО «Ярка» в пользу Попова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Ярка», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового решение об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Ярка» на должность водителя грузового автомобиля.

10 декабря 2020 года между Поповым В.И. и ООО «Ярка» заключён договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Ярка» от 5 декабря 2022 года № 3 Попов В.И. был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа послужили: отчёт о работе комиссии от 15 ноября 2022 года.

Из отчёта о работе комиссии от 15 ноября 2022 года следует, что 2 ноября 2022 года после возвращения из очередного рейса Попов В.И. не доставил к месту нахождения ООО «Ярка» вверенные ему: автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой платформой KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №; полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №; оборудование для хранения и транспортировки технических газов-моноблоки, укомплектованные баллонами. Указанное оборудование по состоянию на 1 ноября 2022 года содержало остатки приобретенного товара в объеме 2982,5 м.куб. В ходе телефонных переговоров Попов В.И. сообщил работодателю, что вверенное ему имущество он передал для хранения ФИО5, который не является сотрудником ООО «Ярка», оно находится в г. Бузулуке на автостоянке. От исполнения требований работодателя и доставки имущества в г. Новороссийск Попов В.И. отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бузулукский» от 26 января 2023 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя по доверенности ООО «Ярка» ФИО6 о проведении проверки на предмет наличия в действиях Попова В.И. и ФИО5 признаков состава преступления и привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что ответчиком не представлено доказательств какие именно виновные действия были совершены истцом, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинён или мог быть причинён материальный ущерб, обоснованно исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившейся в отсутствии истребования работодателем письменного объяснения у Попова В.И.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения Попова В.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность Попова В.И. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённый Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года № 3, ни в отчёте о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении Попова В.И., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судов о том, что виновных действий совершенных Поповым В.И. не установлено, что истец являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о материальной ответственности, что позволило расторгнуть с ним договор по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, о том, что факт непосредственного обслуживания истцом материальных ценностей является существенным обстоятельством, имеющих отношение к делу, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы об отсутствии нарушений порядка процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что объяснение с Попова В.И. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельным, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и соблюдения процедуры увольнения, между тем доказательств того, что работодатель запросил объяснения у работника, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярка» без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Бросова

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                        Л.А. Трескунова