Решение по делу № 33а-11693/2018 от 31.05.2018

Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-11693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Захаровой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, исправительное учреждение) по непредоставлению ей свидания как защитнику и представителю по доверенности с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. с целью его защиты в уголовном и ином судопроизводстве 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года.

В обоснование требований указала, что в указанные дни она, будучи допущенной в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года и постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года, прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в качестве защитника осужденного Сулаквелидзе Ф.Д. с целью оказания ему юридической помощи, обсуждения вопросов по написанию кассационной жалобы, ходатайств и возражений, иных юридических вопросов.

Через канцелярию исправительного учреждения ею были поданы заявления на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении свиданий с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д., которые незаконно не были предоставлены, чем были нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Захарова Л.В. предъявила требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении полной, объективной и всестороней проверки по её жалобам, указав, что она обращалась в УФСИН России по Владимирской области с жалобами на незаконность непредоставления ей свидания как защитнику и представителю по доверенности с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. Полученные ответы она считает необоснованными, поскольку в них не содержится надлежащих сведений о полном и всестороннем рассмотрении по существу поставленных ею вопросов.

В судебном заседании административный истец Захарова Л.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно поясняла, что свидания требовались для консультаций по вопросам приведения приговора Головинского районного суда г. Москвы в порядке статьи 10 УК РФ в соответствие изменившимся требованиям закона.

Заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по заявленным предмету и основаниям, пояснял, что свидания в указанные дни ему требовались для получения юридической помощи.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Свердловской области Степанова С.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2018 года административное исковое заявление Захаровой Л.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по отказу в предоставлении свидания защитнику Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года. В остальной части исковые требования Захаровой Л.В. к УФСИН России по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что 09 декабря 2017 года встреча с осужденным не могла состояться ввиду выходного дня, кроме того в отношении данной даты в личном деле осужденного отсутствует заявление Захаровой Л.В. Считает, что 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года Захаровой Л.В. было отказано в предоставлении свидания, поскольку помещение для встреч с адвокатом было занято другими посетителями, при этом административный истец имела возможность для оказания юридической помощи в дни предыдущих посещений (06 декабря 2017 года).

Административный истец Захарова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда в части удовлетворения административного иска является законным и обоснованным.

Административные ответчики ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административного ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу была верно установлена судом первой инстанции при частичном удовлетворении административного иска Захаровой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Судом первой инстанции при разрешении дела были верно применены нормы части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допущенная в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник осужденного Сулавелидзе Ф.Д. Захарова Л.В. 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года обращалась с заявлениями на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в которых просила предоставить ей свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д.

При этом доводы административного ответчика об отсутствии в материалах личного дела Сулавелидзе Ф.Д. заявления от 09 декабря 2017 года опровергаются материалами дела, поскольку из предоставленной административным истцом копии заявления, следует, что на нем имеется отметка сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о его получении.

Исходя из позиции административного ответчика, изложенной в тексте апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной отказа в предоставлении свиданий защитнику Захаровой Л.В. явилось то, что 09 декабря 2017 года приходился на выходной день, а 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года помещения для свиданий с защитниками были заняты другими адвокатами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по непредоставлению свидания защитнику Захаровой Л.В. являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку право на получение юридической помощи закреплено в федеральном законодательстве и не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, либо иных организационно-техническ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69, 71 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 89 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░░ ░.░.