Решение по делу № 2а-654/2022 от 10.12.2021

Дело № 2а-654/2022

36RS0003-01-2021-006052-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 13 января 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Удоденко Г.В.,

при секретаре                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ФИО3 ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-35362/13 от 18.09.2013, выданный мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК». 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Мишаковой М.С. возбуждено исполнительное производства № Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мишакову М.С. принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника (л.д.3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители Мишакова М.С., Анишина И.С. (ранее Козлова, фамилия изменена в связи с вступлением в брак), привлеченная к участию в деле судом, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22); представитель истца в административном иске, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анишина И.С. в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (обр. л.д.3, л.д.23).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа №2-35362/13 от 18.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 74 055 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.25).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 12.01.2022, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД; с целью получения актуальных сведений о месте работы должника неоднократно были направлены запросы в ПФР о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.36-40).

На основании полученных сведений было обращено взыскание на заработную плату должника, а в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от 12.04.2017, о взыскании исполнительского сбора (л.д.29-30, 33, 34).

Постановлением от 20.08.2020 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Торг-Центр»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7, которой повторно были направлены запросы в государственные органы для выяснения изменений имущественного положения должника ФИО8, в том числе в пенсионный фонд о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО8 в размере 30%, направленное для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию, с должника ФИО8 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 27 674 руб. 54 коп.; последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется.

При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой Марине Сергеевне, Анишиной Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2021.

Судья     Г.В. Удоденко