Дело № 2-20/17 23.01.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Миннигуловой А.И.,
С участием истца Лозовского С.Л.,
Представителя истца Чумарной Л.В.,
представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» Санкт-Петербурга Рогалевой А.А.,
представителя третьего лица СПб ГБУЗ «СП№» Сарбучевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского С.Л. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных протечкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате протечки, произошедшей в сентябре 2014 года в принадлежащем истцу нежилом помещении 3Н, расположенном по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб. Ссылаясь на то, что вред причинен по вине ответчика, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д.38,39 Т.2).
Управляющей компанией <адрес> лит А по Большому Сампсониевскому в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (л.д. 44-307 Т.2).
Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что протечка произошла по вине СПб ГБУЗ «СП№», расположенной над помещением истца, что по мнению представителя ответчика подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения по адресу: <адрес> установлено намокание на стенах на высоту 1м от пола, влажные следы на стенах, на потолке следы протечки, на полу лужи. В данных актах указано, что в туалете в вышерасположенном помещении стоматологии лопнула подводка (л.д.127-129 Т.1).
Из заключения судебной экспертизы следует, что на основании проведенного анализа материалов дела, приведенного натурного осмотра объекта исследования, а так же исключения возможных причин залития помещения 3Н следует, что причиной затопления нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: <адрес> является авария в системе холодного водоснабжения (ХВС), в помещениях (местах расположения) общего имущества многоквартирного жилого дома, либо на трубах системы холодного водоснабжения, так же относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенных в межэтажном перекрытии, расположенном над помещением 3Н. Не может быть полностью исключено, что в сентябре 2014 года в период ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения 3Н произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения в помещениях (комнатах), расположенных над помещением 3Н, находящихся в пользовании СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №». На основании проведенного анализа материалов имеющихся в деле и результатов наружного осмотра помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что причина протечки, указанная в актах осмотра помещений нежилого помещения 3Н, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ «залитие произошло из-за течи в туалете в вышерасположенном помещении стоматологии, лопнула подводка к смесителю», указана не верно и не соответствует действительности. Над поврежденными помещениями нежилого помещения 3 отсутствует туалет в помещении 1Н, занимаемом стоматологической поликлиникой (л.д.226-241 Т.2).
Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Свидетели Рыжкова Ф.Н., Саакян Г.Р., Хамарханова М.Н., подписавшие указанные акты, пояснили, что сами причину протечки не устанавливали, следов протечки в Стоматологической поликлинике не видели, причину протечки указали из выписки из аварийного журнала.
Согласно представленным выпискам: ДД.ММ.ГГГГ лопнула подводка к смесителю в туалете в помещении стоматологии, закрыт кран на смеситель (л.д.147 Т.1)
Из представленной впоследствии выписки из журнала следует, что принята заявка за период ДД.ММ.ГГГГ № течь из-под раковины – лопнула подводка к смесителю, закрыли кран на смеситель (л.д.10 Т.2)
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика сотрудники аварийной службы на заявку не выезжали, причину не устанавливали, так как она была отменена.
Свидетель Агеев В.В. пояснил, что работал охранником в здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сторож Стоматологической поликлиники, сказала, что у нее течет кран, она вызвала Аварийную службу, он пошел, в помещении 12 тек сам кран на раковине, вода текла прямо в раковину, протечки на полу не было, он закрыл кран, после чего сторож сняла заявку в аварийную службу.
Свидетель Афанасьев Д.А. пояснил, что работает инженером в СПб ГБУЗ «СП№», протечек в стоматологической поликлиники в сентябре 2014 года не было, действительно ДД.ММ.ГГГГ был неисправен кран, но протечки в нижерасположенной помещение не произошло, аварийная служба не выезжала.
Эксперт Луценко С.Б., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснил, что протечка в помещение 3Н по Б. Сампсониевскому 97 была очень обширной, объем повреждений в помещении истца и указанный в акте ДД.ММ.ГГГГ не мог стать следствием лопнувшей подводки.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что протечка произошла не по их вине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка в помещение истца произошла по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имуществе многоквартирного дома.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: <адрес> произошедшей в сентябре 2014 года в текущих ценах составляет <данные изъяты> (л.д.175-184 Т.1)
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (л.д.55, 90 Т.1, 54 Т.2) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выбогского района» не предприняло мер к добровольному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2017 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.