дело № 2-5694\2024
23RS0031-01-2024-007491-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самсунг ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самсунг ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 2261315 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу 2-4618/2022 исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телевизора Samsung S/N 0CUR3LLR400029T в размере 646 090 рублей, производные требования, в том числе неустойка в размере 600000 рублей, штраф в размере 312 772,50 рублей, а всего в пользу ФИО2 взыскано 1616388,58 рублей. В пользу ККОО «Фемида» суд также взыскал штраф в размере 312772,50 рублей.
Итого, сумма штрафных санкций в пользу истца по первоначальному делу 2-4618/2022 составила 1 225 545 рублей (600 000 рублей неустойка + 312 772,5 рублей штраф в пользу потребителя + 312 772, 50 рублей штраф в пользу ККОО «Фемида»),
Также с ООО «Самсунг ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора Samsung S/N 0CUR3LLR400029T в размере 6460,90 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
01.06.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение без изменения.
В процессе рассмотрения спора и после ККОО «Фемида» в интересах ФИО2 отказывалось сообщать банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 получила исполнительный лист №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ООО «Самсунг ФИО3» было списано 4478567,28 рублей.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана сумма 45226,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего принудительно взыскано 4 523 793,58 рублей, из которых, 1 616 388,58 рублей взыскано по решению суда, остальная сумма в размере 2 907 405 является принудительно взыскной неустойкой за период с момента вынесения решения суда до момента принудительного взыскания, носящей несоразмерный характер, несоразмерный с действительным ущербом.
ООО «Самсунг ФИО3» полагает, что, учитывая оплаченную стоимость телевизора Samsung в размере 646090 рублей, оплаченная в принудительном порядке неустойка в сумме 2907405 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней) в 4,5 раза превышает цену товара, а в сумме с ранее взысканными пенями составляет 4 132 950 рублей, что в 6,5 раз превышает стоимость товара и явно несоразмерно последствиям допущенного ООО «Самсунг ФИО3» нарушениям обязательств перед ответчиком и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ как минимум до цены товара.
Ответчица до настоящего времени не вернула подлежащий возврату товар - телевизор Samsung по требованию истца.
Исполнительный лист, полученный ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предъявила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, искусственно увеличив размер взысканных пеней.
Истец считает, что неустойку необходимо определить с учетом баланса интересов сторон (потребителя и коммерческой организации), который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату покупной цены за автомобиль ненадлежащего качества и который, в конечном итоге, не будет нарушать общеправовой принцип справедливости, применяемый и к мерам гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целом правильный вывод о возможности снижения чрезмерного размера взысканной принудительно неустойки 2 907 405 рублей, а также фиксированных штрафных санкций в размере 1 225 545 рублей по решению суда (что в сумме превышает более, чем в 4,5 раза стоимость нового товара/ действительного ущерба) до оплаченной Ответчиком стоимости товара 646090 рублей, невозврат товара изготовителю, отсутствие банковских реквизитов и длительное ненаправленные полученного исполнительного листа, усматриваем основания для уменьшения размера неустойки, поскольку считает правильным оставить на стороне потребителя помимо исполнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив её не более цены товара 646 090 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 261 315 рублей в порядке применения норм о снижения размера неустойки и возврата неосновательно полученного (излишне уплаченного), т.е. снижения взысканной принудительно неустойки в размере 2907405 рублей до цены товара в размере 646 090 рублей, и возврата излишне начисленных 2261 315 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022г. удовлетворены исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено в части.
С ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телевизора Samsung S/N 0CUR3LLR400029T в размере 646090 рублей, неустойка в размере 600000 рублей, штраф в размере 312 772,50 рублей, иные расходы, а всего в пользу ФИО2 взыскано 1616388,58 рублей; в пользу ККОО «Фемида» взыскан штраф в размере 312772,50 рублей.
Суд также постановил взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора Samsung S/N 0CUR3LLR400029T в размере 6460,90 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, суд обязал ООО «Самсунг ФИО3» принять, а ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать телевизор Samsung S/N 0CUR3LLR400029T.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023г. решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 21.11.2022г. оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023г. решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 21.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023г. оставлены без изменения.
На основании пп.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от 07.07.2023г., со счета ООО «Самсунг ФИО3» было списано 4478567,28 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 14.02.2024г.
До указанной даты Общество не предприняло мер для добровольного исполнения решения суда.
На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Таким образом, доводы истца об уклонении стороны ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем суд считает, что со стороны ООО «Самсунг ФИО3» имело место бездействие и несвоевременное исполнение решения суда, в связи с чем неустойка, установленная судом на период после вынесения решения, подлежит взысканию.
При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что им запрашивались у ответчика, либо его представителя ККОО «Фемида», на что ссылается в своих требованиях Общество, реквизитов для перечисления денежных средств.
Доказательств того, что истец предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты ответчиком, в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, вступившим решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству ООО «Самсунг ФИО3», применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, требования настоящего иска направлены на пересмотр указанного решения, что является злоупотреблением права.
В силу п.7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Учитывая требования решения Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Самсунг ФИО3» принять, а ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать телевизор Samsung S/N 0CUR3LLR400029T, доводы истца о том, что ФИО2 не вернула телевизор, являются несостоятельными.
При этом, на момент вынесения решения, согласно акта о совершении исполнительных действий от 27.09.2024г. телевизор возвращен Обществу.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: