Решение по делу № 11-155/2020 от 31.08.2020

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А. Тарамаева

Дело № 11-155/2020

    (2-397/2020)                                                                                    17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хохлова С. М. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хохлов С.М. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2019 на 5 км автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП являлось наличие на проезжей части дороги выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно результатов независимой экспертизы размер ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 26 100 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 6 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 26 100 руб., судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

В судебное заседание истец Хохлов С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях (л.д. 113-114), просила взыскать причиненный истцу материальный ущерб с надлежащего ответчика в полном размере без учета износа. Пояснила, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, вины водителя в ДТП нет, к административной ответственности последний не привлечен.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» по доверенности Суетин А.В. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-53), считает надлежащим ответчиком по делу ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское». При этом ДТП также произошло в результате несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. При определении размера ущерба должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменному отзыву с иском не согласно, считает себя надлежащим ответчиком, полагает, что ущерб должен быть возмещен АО «Котласское ДРСУ».

По определению мирового судьи в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Мировой судья постановил решение: «исковые требования Хохлова С. М. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Хохлова С. М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100 руб., судебные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 983 руб., всего взыскать 43 083 руб.

В удовлетворении требований Хохлова С. М. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

С данным решением не согласился представитель АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что из материалов дела видно, что для приведения участка дороги, на котором произошло ДТП, в нормативное состояние необходимо проводить мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги. Между тем, представленные в суд документы не содержат указание на обязанность АО «Котласское ДРСУ» о проведении работ по ремонту, капитальному ремонту дороги в месте ДТП, в связи с чем такая обязанность у ответчика отсутствовала. Приведение полотна участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в нормативное состояние в рамках предусмотренных работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, не представляется возможным. Считает, что причиной интенсивного разрушения асфальтобетонного покрытия является несоблюдение ГКУ «Архангельскавтодор» межремонтных сроков проведения работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильной дороги. Обстоятельства, способствовавшие ухудшению состояния дорожного полотна - аномальные погодные условия в зимний период, начиная с октября - ноября 2019 года. Однако даже в этих условиях, ответчик принимал все возможные меры для устранения дефектов: осуществлялось ежедневное патрулирование двумя ремонтными бригадами с выявлением отдельных ям с последующим их устранением в течение суток с момента обнаружения. Обращает внимание, что в указанный период каких-либо замечаний со стороны ГКУ «Архангельскавтодор» по уровню и качеству содержания автомобильных дорог, предписаний по устранению выявленных недостатков не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что запланированные работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием. Также указывает, что в названный период по данной автомобильной дороге ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Исходя из вышесказанного считает, что в рамках действующего контракта № 05-ос АО «Котласское ДРСУ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованием ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, считает, что в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения при движении по аварийному участку автомобильной дороги, обозначенным дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой «Зона действия знака», а также дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», пренебрежении к их указаниям, что, по сути, и привело к возникновению ДТП.

В судебном заседание суда лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что Хохлов С.М. является собственником автомобиля марки «№» с гос. рег. знаком №

25 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут на 5 км автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Хохлов С.М., двигаясь на указанном транспортном средстве, совершил наезд на выбоину длиной 1,7 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м, расположенную на правой полосе в 0,4 м от края проезжей части.

На данном участке дороги установлен дорожный знак 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний правый колесный диск, шина.

Определением от 25 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хохлова С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25 декабря 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что на 5 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на проезжей части дороги расположена выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт №-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования на территории Котласского и ....ов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Проанализировав условия вышеуказанного государственного контракта, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ» и именно оно являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, по вине которой произошло ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

Непривлечение ответчика к административной ответственности, отсутствие нареканий заказчика на состояние дороги не свидетельствует о надлежащем содержании автодороги.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном ДТП не установлена.

Наличие знака «Неровная дорога» не освобождает от ответственности за причиненный вред лицо, в чьи обязанности входит содержание автодороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп