Решение по делу № 33-8550/2023 от 21.10.2023

Дело №33-8550/2023

УИД - 05RS0018-01-2018-004713-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ФИО6 о признании капитальных объектов самовольными и их сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО6 с требованиями:

1. признать самовольными постройками и обязать снести за свой счёт строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а (район Пивзавода), земельный участок с к/н №

- двухэтажный объект капитального строительства размерами 18,5 х 9,4 м, площадью застройки 173,9 кв.м;

- двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,3 х 7,25 м, площадью застройки 67,5 кв.м;

- навес размерами 16,4 х 4,5 м, площадью застройки 73,8 кв.м;

2. в случае неисполнения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указывается, что ответчиком возведено новое строение, какая-либо разрешительная документация на строительство ответчиком не получалась, строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации удовлетворены частично, постановлено:

«Признать самовольной постройкой и обязать ФИО6 снести за свой счёт объект капитального строительства (двухэтажный многоквартирный дом) размерами 9,3 х 7,25 м, площадью застройки 67,5 м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а (район Пивзавода), земельный участок с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения администрация имеет право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика ФИО6

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения иска администрации отменить и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что многоквартирный дом он не возводил и причины, по которым эксперт признал его таковым, ему не понятны. Кроме того, строительство указанного объекта не завершено, в связи с чем определить его назначение невозможно. В ходе опроса в судебном заседании эксперт заявил, что спорный объект не является многоквартирным домом. Согласно действующему законодательству ему не требовалось получение разрешения на строительство садового домика. Суд применил крайнюю меру ответственности в виде сноса объекта, оснований к чему ему истцом представлено не было. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав в результате возведения им во дворе своего дома капитального объекта и указал, каким образом его снос повлечет восстановление его прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а (район Пивозавода) с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под садоводство.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит двухэтажный жилой дом в г. Махачкале, с/т. «Домостроитель», <адрес>-а с кадастровым номером №, площадью 216,9 кв.м.

В суде представитель ответчика заявила, что примерно в 2017 году на земельном участке произошёл взрыв бытового газа, в результате чего принадлежащий ответчику жилой дом был частично уничтожен, в связи с чем им на принадлежащем земельном участке произведена реконструкция первоначального строения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы, выполненному ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, на земельном участке ответчика имеется три самостоятельных объекта капитального строительства:

1) двухэтажный жилой дом с магазином на первом этаже размерами 18,5 х 9,4 м, площадью застройки 173,9 кв.м,

2) двухэтажный многоквартирный (4 квартиры) жилой дом размерами 9,3 х 7,25 м, площадью застройки 67,5 кв.м,

3) навес размерами 16,4 х 4,5 м, площадью застройки 73,8 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке расположены три самостоятельных объекта капитального строительства, ни один из которых не соответствует параметрам строения с кадастровым номером №, права на которое зарегистрированы за ответчиком. При этом одно из строений является многоквартирным многоэтажным жилым домом.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает возведение на нем многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положением ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Получению разрешения на строительство, как следует из п.2 ст.48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости ФИО6 не выдавалось, что им не оспаривается, спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, возведенные ответчиком строения содержат признаки самовольных построек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы соответствия возведённых строений строительным нормам и правилам требуют специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем установлены судом на основании заключения экспертизы.

Согласно вышеупомянутому заключению эксперта, строения 1 и 2 (двухэтажный жилой дом с магазином и двухэтажный многоквартирный жилой дом) возведены с нарушением п. 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», однако не угрожают жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности. Кроме того, экспертом в отношении обоих объектов установлено нарушение отступов от границы земельного участка, отсутствие 2 пожарных подъездов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что возведённый на участке объект не является индивидуальным жилым домом, перестроенным из объекта, право на который ранее было зарегистрировано за ответчиком, является многоквартирным жилым домом, возведенным без получения разрешительной документации, составления какой-либо проектной документации, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка и с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции принял решение о его сносе, которое судебная коллегия считает правильными, законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Спорный объект соответствует всем указанным признакам.

Несмотря на то, что само по себе нарушение застройщиком вида разрешенного использования земельного участка не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, судебная коллегия учитывает, что возведение многоквартирного дома на земельном участке, площадью 450 кв.м, предназначенном для садоводства, не позволяет создать условия для полноценной эксплуатации возведенного объекта, поскольку исключает возможность формирования на участке с плотностью застройки 69 % необходимой придомовой территории, площадок для отдыха жильцов и реализации их бытовых нужд, парковки транспорта т.д.

Установление вышеприведенной нормой ст.51 ГрК РФ порядка получения разрешения на строительство объекта, не относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства, предусматривает согласование органом местного самоуправления параметров строительства на основе требований градостроительного законодательства с целью обеспечения полноценного и комфортного использования возведенных объектов в соответствии с назначением и в условиях окружающей городской среды.

В данном случае, самовольное, без согласования с уполномоченным органом, возведение ответчиком многоквартирного дома на участке, не предназначенном для этих целей и не соответствующего необходимым параметрам для строительства такого рода объектов, влечет невозможность использования этого объекта без создания дополнительной нагрузки на инфраструктуру микрорайона – территорий общего пользования, коммунальных сетей и т.д., поскольку застроенный участок не имеет достаточной площади для обеспечения нужд жильцов многоквартирного дома и расположен в местности, отведенной для ведения садоводства, а не застройки многоквартирными домами.

Принимая во внимание также иные допущенные при возведении спорного объекта нарушения, судебная коллегия находит принятое по делу решение о его сносе соразмерным последствиям указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект многоквартирным домом не является, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в частности заключению эксперта, которым однозначно установлено соответствие объекта параметрам многоквартирного дома.

Утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией о том, что эксперт, дававший заключение, в ходе его опроса судом первой инстанции отказался от своих выводов в части того, что объект является многоквартирным домом, противоречат содержанию протокола судебного заседания от <дата>, в ходе которого судом первой инстанции был опрошен эксперт, поддержавший свое заключение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика судебной коллегии заявлены ходатайства о вызове эксперта для опроса в судебном заседании и назначении по делу повторной экспертизы.

Обсудив ходатайства, судебная коллегия оставила их без удовлетворения, поскольку экспертом в заключении даны исчерпывающие и обоснованные ответы на все поставленные судом перед ним вопросы. В заключении отражены результаты обследования экспертом спорных объектов, приведено содержание обязательных требований, которыми он руководствовался при даче заключения. При опросе в суде первой инстанции представитель ответчика не заявила никаких доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы эксперта и на которые им не были даны ответы. Заявляя о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика фактически ничем не обосновала свое несогласие с выводами уже проведенной экспертизы, не представила рецензию или какое-либо иное мотивированное обоснование своего ходатайства, не указала судебной коллегии на нормы обязательных требований, нарушенные или неправильное примененные экспертом при даче заключения. Фактически ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обосновано лишь неудовлетворенностью ответчиком ее результатами, повлекшими установление по делу обстоятельств, явившихся основанием для принятия судом решения о сносе самовольно возведенного им объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке заявленными стороной ответчика способами.

По этим же основаниям, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически заключаются в несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, чему уже дана оценка выше.

Каких-либо доводов и оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено. Ссылаясь на разъяснения закона высшей судебной инстанцией в части того, что снос постройки является крайней мерой ответственности застройщика за создание самовольной постройки, ответчик не приводит в жалобе обстоятельств, которые в соответствии с теми же разъяснениями закона позволяли бы применить к нему иные меры ответственности за допущенное нарушение, не просит суд применить такую меру ответственности как приведение постройки в соответствие с установленными требованиями обязательных норм и не заявляет о своей готовности к этому, фактически указывая, что какие-либо нарушения им не допущены, а орган местного самоуправления не уполномочен предъявлять к нему претензии в связи с самовольным строительством по той лишь причине, что оно осуществлено им на собственном земельном участке, предназначенном для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>