Решение по делу № 22-4705/2022 от 21.07.2022

Судья Оганесян А.Л.                        Дело № 22 – 4705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        15 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

защитника осужденного Серпухова В.П. – адвоката Антонов М.Ю.,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серпухова В.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Роньжина А.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года, которым

Серпухов В.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ c удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, наказание отбыто 20 декабря 2021 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Серпухов В.П. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Серпухов В.П. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роньжин А.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя свое толкование действующего законодательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что квалифицируя действия подсудимого Серпухова В.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не привел мотивы такого решения, в том числе нормативные акты, в силу которых мотокультиватор относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ. Также суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Свидетель №3, «указав на полученные в отсутствие защитника показания Серпухова В.П., в которых он пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой на мотоблоке». Указывает также, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Серпухова С.П. – адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора суда.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в обоснование решения о виновности Серпухова В.Н. суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что Серпухов В.Н. пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой на мотоблоке.

Между тем, по смыслу закона, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований, суд первой инстанции не вправе был оглашать показания Свидетель №3 и Свидетель №4– сотрудников полиции, по обстоятельствам, которые ему стали известны из беседы с Серпуховым В.Н.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части описания со слов Серпухова В.Н. обстоятельств дела, не отвечают требованиям законности и в силу положений ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Серпухова В.Н. и положены в основу выводов обвинительного приговора.

По указанным основаниям показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части описания со слов Серпухова В.Н. обстоятельств дела, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исходя из положений ст. 88 УПК РФ, совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Серпухова В.Н. в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит достаточной для указанного вывода.

В числе таких доказательств обоснованно приведены:

- оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Серпухова В.Н., прохождения им освидетельствования и об отстранении Серпухова В.Н. от управления транспортным средством – мотоблоком в связи с установлением у Серпухова В.Н. алкогольного опьянения.

- оглашенные показания признательные показания осужденного Серпухова В.Н. о том, что перед тем как поехать к себе домой в <адрес> на принадлежащем ему мотоблоке, он выпил спиртного.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 г., вступившим в законную силу 3 июля 2021 г., справкой от 01.06.2022 подтверждается, что Серпухов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 02 июля 2021 года (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Роньжина А.В., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Серпухова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Серпухова В.Н. в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Роньжина А.В. о том, что квалифицируя действия подсудимого Серпухова В.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не привел мотивы такого решения, в том числе нормативные акты, в силу которых мотокультиватор относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Серпухова В.П. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Серпухова В.П. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к основаниям для признания приговора незаконным нельзя отнести не разрешение судом вопросов о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, о чем государственный обвинитель Роньжин А.В. указывает в в апелляционном представлении, поскольку вышеуказанное может быть разрешено в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопрос о процессуальных издержках был разрешен судом в постановлении Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года (<данные изъяты>)

Назначая наказание осужденному Серпухову В.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, по месту жительства жалоб на него не поступало, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного Серпухова В.П. судом проверялся.

Наказание осужденному Серпухову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Серпухову В.П., суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Серпуховым В.П. преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года в отношении Серпухова В.П. изменить:

- исключить указание суда как на доказательство на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья