Решение по делу № 22-8212/2016 от 01.11.2016

Судья Карпиченко А.Г.                          № 22-8212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре П., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Д. и его защитника адвоката Чернышёвой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, которым

Д, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 26 декабря 2001 года с учётом изменений, внесённых различными судебными инстанциями, по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в ИК строгого режима (17 октября 2012 года освобождён по отбытии срока), осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оставить приговор в силе, а жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Д. и адвоката Чернышёву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

    состоявшимся приговором Д признан виновным в умышленном причинении гр-ну М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал вину в содеянном, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая о том, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, осужденный Д в жалобе настаивает на изменении приговора. Выдвигая собственную версию происшедшего, доказывает, что в развившемся конфликте был виноват потерпевший, а он, нанося удар кулаком, не собирался выбивать М глаз. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном в дальнейшем, добровольно явился с повинной, в настоящее примирился с потерпевшим и тот не просил о его строгом наказания, убеждает, что все эти смягчающие обстоятельства в совокупности давали полное право суду не изолировать его от общества. Сообщая в заключение о том, что содержит на иждивении жену и ребёнка, нуждающихся в его заботе, а имеющиеся у него тяжелые заболевания препятствуют находиться в колонии, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Д, следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Д, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания, а также частичное возмещение вреда. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 111 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде шести лет восьми месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и личность виновного, и определил ему наказание лишь в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Д преступления, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, по мнению апелляции, суд первой инстанции признал в действиях осужденного и опасный рецидив преступлений. Как видно из дела (л. 138-146, 198), приговором от 26 декабря 2001 года Д уже осуждался по ст. 162 ч. 2 УК РФ и в настоящее время судимость за это преступление у него не погашена. Оспариваемым приговором он второй раз осуждается за тяжкое деяние. А согласно ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, если лицо уже ранее осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершило аналогичное деяние, в действиях такого фигуранта должен быть признан именно опасный рецидив.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени Д страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной жены и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без участия Д, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Д в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года в отношении Д оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 

Судьи