Решение по делу № 2-194/2018 от 09.02.2018

Дело № 2 – 194/2018

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску Кухарчука В.А. к Администрации Хорошеборского сельского поселения, Нечаеву В.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ничтожными,

                                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кухарчук В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Хорошеборского сельского поселения, Нечаеву В.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ничтожными.

    Требования мотивировал тем, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участников долевой собственности состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок.

    На повестку дня были вынесены следующий вопросы 1) о выделении земельного участка, 2) о согласовании размера и местоположения выделяемого земельного участка, 3) об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела, 4) об утверждении перечня собственников на земельный участок в результате выдела, 5) о лице, уполномоченном от имени собственников без доверенности действовать при обращении с заявлениями в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, а также заключать договоры, дополнительные соглашения, представлять интересы по иным вопросам, связанным с проведением настоящего собрания, в том числе об объеме таких полномочий, 6) разное.

    Полагает решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительными по следующим основаниям.

    Во-первых, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

    При этом неправомочность собрания на принятие решений свидетельствует о ничтожности решений по всем вопросам повестки дня.

    В данном случае неясно, каким образом производился подсчет участников собрания, как определялся кворум.

    Если исходить из указанных в протоколе участников – 23 участника, то совокупности более чем 50% земельных долей не имеется.

    Если же исходить из требований п.6 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то для подсчета участников необходимы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 указанного Закона, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Такие списки органом местного самоуправления не ведутся.

    Указание в Протоколе общего собрания участников о том, что в соответствии со списком невостребованных земельных долей, количество участников долевой собственности составляет 404 человека, а с учетом участников, выделивших свои паи из общего земельного участка, общее количество участников общей долевой собственности оставляет 40 человек – не подкреплено документально.

    Кроме того, согласно справки администрации Хорошеборского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «сведений о правах на земельный участок <адрес>, а также сведений о собственниках (пайщиках), арендаторах земельного участка администрация не имеет».

    В связи с изложенным, собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня.

    Полагает решение собрания по шестому вопросу повестки дня ничтожным также и по следующим основаниям.

    По шестому вопросу повестки дня собрание принято решение разрешить Нечаеву В.Н. использование под посевы озимых и яровых культур урожая 2017 года с начала посевных работ июня 2016 года пользоваться долями земельного участка в пределах площади <данные изъяты> га (поля поименованы в протоколе), в том числе путем передачи этого права ООО «<данные изъяты>» в котором Нечаев В.Н. является единственным участником.

    Решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники общей долевой собственности на земельный участок.

    Шестой вопрос повестки дня, поименованный в извещении о поведении собрания как «разное», в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ звучит как «разное: об использовании дольщиком Нечаевым В.Н. земельного участка».

    При этом в отсутствие всех участников общей долевой собственности решено разрешить пользоваться земельным участком площадью <адрес> га отдельному дольщику Нечаеву В.Н. и, кроме того, с правом передачи права пользования не участнику общей долевой собственности – ООО «<данные изъяты>».

    Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

    Кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Право, на котором земельный участок передан Нечаеву В.Н. и даже ООО «<данные изъяты>» в решении не указано, но по смыслу принятого решения с учетом указаний на площадь земельного участка, а также «платы» за пользование ( возмещение расходов на налоги и <данные изъяты> кг зерна каждому из дольщиков), таким правом «использования долями земельного участка в пределах площади <данные изъяты> га» является передача земельного участка в аренду.

    Вместе с тем, передача в аренду земельного участка возможна лишь после его выдела, установления границ.

    В то же время предоставление части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, таким способом, не предусмотрено в полномочиях участника общего собрания участников, нарушает положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Решение собрания противоречит основам правопорядка.

    Учитывая положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о произошедшем в прошлом событиях не может быть принято на общем собрании. Разрешить в августе 2017 года проведение посевных работ с июня 2016 года, полагает противоречащим существу института общей долевой собственности на земельный участок. При том, что на собрании присутствовали не все участники общей долевой собственности, такое решение нарушает права собственников земельных долей на осуществление своих прав, например права на посевы и сборку урожая 2016 года, поскольку в 2017 году решением собрания ретроспективно установлено, что такое право принадлежит иному лицу.

    Таким образом, в совокупности всех обстоятельств: в отсутствие уведомления собственников земельных долей, в отсутствие кворума, принятие решения о наделении правом пользования и извлечения доходов с земельного участка общей долевой собственности третьего лица в ущерб интересам участников общей долевой собственности, в том числе распространяя такое право на прошлый период и, по сути, передавая право пользования чужой собственностью (поскольку Кухарчуком В.А. на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были уже оформлены в собственность) свидетельствует о нарушении основополагающих норм права.

    Полагает, что решение по шестому вопросу повестки дня имело целью причинение вреда участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в частности недопущения реализации прав собственника Кухарчука В.А.

    Подтверждением изложенному служит тот факт, что ООО «<данные изъяты> было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к главе КФХ Кухарчуку В.А. о признании недействительным договора аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

    В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Кухарчук В.А. участия в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

    Просит суд признать решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> СХПК «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

    Истец Кухарчук В.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Кухарчук В.А. – Наберухина М.С., действующая на основании доверенности ( л.д.15), требования истца поддержала.

    Представитель ответчика Администрации Хорошеборского сельского поселения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

    Ответчик Нечаев В.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Нечаева В.Н. – Бусова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 93) с требованиями истца не согласна, в материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 95-97).

    Соответчик Новоселов Ю.В. – председатель общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Новоселова Ю.В. в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

    Соответчик Шарф Г.В. – секретарь общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, с требованиями истца не согласна.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца - Наберухину М.С., представителя ответчика – Бусову Н.В., соответчика Шарф Г.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

    В силу положений ст. 181.3 ч. 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 п. 1, п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> СХПК «<данные изъяты>».

    Истец Кухарчук В.А. участия в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    На повестку дня были предложены следующие вопросы: 1) о выделении земельного участка, 2) о согласовании размера и местоположения выделяемого земельного участка, 3) об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела, 4) об утверждении перечня собственников на земельный участок в результате выдела, 5) о лице, уполномоченном от имени собственников без доверенности действовать при обращении с заявлениями в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, а также заключать договоры, дополнительные соглашения, представлять интересы по иным вопросам, связанным с проведением настоящего собрания, в том числе об объеме таких полномочий, 6) разное.

    Повестка дня была изложена в газете «Провинция» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8).

    Вместе с тем, согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> СХПК «<данные изъяты>» при проведении общего собрания была изменена повестка дня и рассмотрен вопрос, не указанный в повестке дня, объявленной в газете «Провинция» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно при рассмотрении вопроса №6, который был заявлен в повестке дня, как «разное», был рассмотрен вопрос «об использовании дольщиком Нечаевым В.Н. земельного участка», что подтверждается протоколом общего собрания ( л.д. 10-14).

    Изменение заранее объявленной повестки общего собрания собственников земельных долей, без повторного извещения за сорок дней до нового собрания, возможно лишь в случае если в этом собрании присутствуют участники долевой собственности, владеющие не менее чем 100 процентами земельных долей. В рассматриваемой ситуации такого состава участников общего собрания не было.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок, принятых по вопросу не включенному в повестку дня является недействительным ( ничтожным).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Нечаева В.Н. – Бусовой Н.В., об отсутствии права истца Кухарчука В.А. на оспаривание решений общего собрания поскольку он не является участником долевой собственности на земельный участок.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Кухарчука В.А. на <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> га каждая было восстановлено, право собственности было зарегистрировано в 2015 году.

Как пояснила представитель истца – Наберухина М.С, при регистрации образованных земельных участок все записи о праве на земельные доли были ошибочно погашены, и в 2018 году при обращении Управление Росреестра по Кемеровской области техническая ошибка была устранена, и записи о праве на земельные доли были восстановлены.

Право собственности Кухарчука В.А. на земельный доли вышеуказанного земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 57-66).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что собрание было неправомочно на принятие решений, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Как указано в протоколе в собрании принимали участие 23 участника долевой собственности, при наличии участников общей долевой собственности – 40 человек. Однако при этом не установлено, что имелась совокупность более чем 50 % земельных долей.

Также земельные доли 10 лиц из участвовавших двадцати трех человек в собрании признаны невостребованными постановлением Администрации Хорошеборского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14)

Впоследствии право собственности на невостребованные доли согласно указанному постановлению зарегистрировано за Хорошеборским сельским поселением.

Следовательно, вышеуказанные лица не могли принимать участие в общем собрании, поскольку не являлись участниками общедолевой собственности.

Отсутствие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также влечет за собой признание решений собрания ничтожными.

Кроме того, решение, которое было принято по шестому вопросу повестки дня, не относится к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В протоколе общего собрания не указано на вид права, на котором земельный участок передан Нечаеву В.Н. В протоколе общего собрания имеется указание на площадь переданного земельного участка, а также указание на «плату» за пользование ( возмещение расходов на налоги и 600 кг зерна каждому из дольщиков), то есть передача в аренду.

Вместе с тем, передача в аренду земельного участка возможна лишь после его выдела, установления границ.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    Предоставление части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указанным способом, не предусмотрено в полномочиях участника общего собрания и нарушает положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд учитывает тот факт, что на собрании было принято решение о произошедших в прошлом событиях. Разрешение в августе 2017 года проведению посевных работ с июня 2016 года противоречит существу института общей долевой собственности на земельный участок.

При этом на собрании присутствовали не все участники общей долевой собственности, и такое решение, нарушает права собственников земельных долей на осуществление своих прав.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Кухарчуку В.А. о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур, постановлено: исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кухарчуку В.А. о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>, расположенных в <данные изъяты> сельском поселении <адрес> – оставить без удовлетворения ( л.д. 25-29). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов о нарушении истцом положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренная обязанность истца о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора. Данная обязанность обеспечивает право участников долевой собственности до момента вынесения решения присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Указанная возможность у участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется, поскольку в местной газете г.Топки и Топкинского района «Провинция» от ДД.ММ.ГГГГ № Кухарчуком В.А. размещено объявление о рассмотрении в суде указанного выше спора.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> СХПК «<данные изъяты> и изменении повестки дня на указанном собрании, решения принятые указанным собранием являются ничтожными в силу закона, и требования истца о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом – ничтожными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.