Решение от 15.03.2023 по делу № 2-255/2023 (2-5945/2022;) от 14.10.2022

№ 2-255/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховикова Д. С. к Исаеву Д. С., Ливанову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моховиков Д.С. обратился в суд с иском к Исаеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Исаева Д.С., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновником происшествия является Исаева Д.С., ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста (дата) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 75 700 рублей 00 копеек без учета износа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 302 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 2 471 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ливанов А.В.

Истец Моховиков Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что его транспортное средство было припарковано в парковочном кармане во дворе дома, где истец проживает. Истец находился дома, когда сработала сигнализация на автомобиле, после чего истец в окно увидел, как легковой автомобиль, совершая маневр, врезался в транспортное средство истца. Он (истец) выбежал на улицу и догнал данный автомобиль, водителем котором как оказалось является ответчик Исаев Д.С. Они договорились с ответчиком, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД, а урегулируют вопрос мирно, в связи с чем ответчик на видеокамеру истца сообщил свои данные, предоставил копию своего паспорта и не отрицал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, дал расписку, но ущерб до настоящего времени не возместил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля НТА суду пояснила, что увидела из окна своей квартиры дорожно-транспортное происшествие, засняла факт столкновения и то, как автомобиль уезжает на камеру своего телефона, позвонила мужу, который передал видеозапись истцу. Также она (свидетель) видела), как истец догнал автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем. Истец и она (свидетель) проживают в одном доме и она часто видит автомобиль истца припаркованным около их дома.

Ответчики Исаев Д.С., Ливанов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Моховикову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Исаева Д.С., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Исаев Д.С.

Согласно сообщению УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре данное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик Исаев Д.С., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершая маневр, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу.

Из представленной истцом и свидетелем видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что Исаев Д.С. признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца. На видеозаписи также виден государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил наезд на автомобиль истца, это автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается показаниями свидетеля.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) произошло по вине водителя Исаева Д.С., который в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Исаева Д.С., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ливанову А.В. под управлением Исаева Д.С., не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Исаева Д.С. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к Ливанову А.В.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Исаева Д.С. истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП Баландиной Е.В. (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет – 75 700 рублей 00 копеек без учета износа, 51 700 рублей – с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства и представленные, позволяющие установить и подтвердить фактически причиненный потерпевшему ущерб, оценивая в совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, суд не находит оснований для признания доводов истца о взыскании ущерба без учета износа, обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Исаева Д.С. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Моховикова Д.С. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 51 700 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Моховиковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку уведомления ответчику – 302 рубля 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ИП Баландиной Е.В. (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек; квитанция на оплату юридических услуг от (дата), согласно которой истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек; уведомление, заявка EMS, кассовый чек на сумму 302 рублей 00 копеек

Суд считает, расходы, понесенные истцом Моховиковым Д.С. на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму 302 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Исаева Д.С.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Моховикова Д.С. удовлетворены в размере 51 700 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Исаева Д.С. в размере 1 751 рублей 00 копеек в пользу истца Моховикова Д.С., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 51 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 751 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.