Решение по делу № 8Г-669/2021 - (8Г-23438/2020) [88-4363/2021] от 23.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4363/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Попова А.А., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 54RS0010-01-2019-005305-06 по иску Анцуповой Надежды Ивановны, Елизаровой (Пантелеевой) Лариса Владимировна, Теплюк Татьяны Семеновны, Кучериковой Раисы Владимировны, Морозовой Надежды Ивановны, Константиновой Аллы Анатольевны, Кузьменко Ольги Алексеевны, Бобылевы (Пилютик) Татьяна Николаевна, Анцуповой Натальи Федоровны, Субботина Николая Николаевича, Субботиной Ольги Анатольевны, Карпеева Николая Николаевича, Анцупова Владимира Ивановича, Цепелевой Александры Андреевны, Цепелева Владимира Уплантевича, Жигадлова Виктора Васильевича, Жигадловой Марии Андреевны, Полева Валерия Васильевича, Полевой Светланы Николаевны, Мальгиной Нины Константиновны, Мальгина Владимира Константиновича, Догаева Николая Григорьевича, Черненко Валентины Андреевны, Симсона Александра Сергеевича, Карпеевой Анастасии Кирилловны, Тимошенко Валентины Ивановны к Василенко Ольге Анатольевне об истребовании документов

по кассационной жалобе Василенко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Анцупова Н.И., Елизарова (Пантелеева) Л.В., Теплюк Т.С., Кучерикова Р.В., Морозова Н.И., Константинова А.А., Кузьменко О.А., Бобылева (Пилютик) Т.Н., Анцупова Н.Ф., Субботин Н.Н., Субботина О.А., Карпеев Н.Н., Анцупов В.И., Цепелева А.А., Цепелев В.У., Жигадлов В.В., Жигадлова М.А., Полев В.В., Полева С.Н., Мальгина Н.К., Мальгин В.К., Догаев Н.Г., Черненко В.А., Симсон А.С., Карпеева А.К. и Тимошенко В.И. обратились в суд с иском к Василенко О.А. об обязании вернуть принадлежащие им оригиналы свидетельств на право собственности на землю.

Требования мотивировали тем, что 13 января 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. На данном собрании Анцупова Н.И. и остальные истцы (участники долевой собственности) выбрали доверенное лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением - о проведении государственного кадастрового учета, а также заключать договоры аренды данного земельного участка - ФИО35

После проведения собрания, участники долевой собственности написали заявления о сдаче в аренду земельных участков Василенко О.А., к заявлению прикладывали оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные доли.

С целью дальнейшей реализации своих имущественных прав, сдачи в последующем принадлежащих им земельных участков иным арендаторам, регистрации долгосрочного договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) им необходимы оригиналы их свидетельств о праве собственности на земельные участки, которые в настоящий момент находящиеся у ответчика.

Просили обязать ответчика вернуть принадлежащие им оригиналы свидетельств на право собственности на землю.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым на Василенко О.В. возложена обязанность вернуть Анцуповой Н.И., Елизаровой (Пантелеевой) Л.В., Теплюк Т.С., Кучериковой Р.В., Морозовой Н.И., Константиновой А.А., Кузьменко О.А., Бобылевой (Пилютик) Т.Н., Анцуповой Н.Ф., Субботину Н.Н., Субботиной О.А., Карпееву Н.Н., Анцупову В.И., Цепелевой А.А., Цепелеву В.У., Жигадлову В.В., Жигадловой М.А., Полева В.В., Полевой С.Н., Мальгиной Н.К., Мальгину В.К., Догаеву Н.Г., Черненко В.А., Симсону А.С., Карпеевой А.К. и Тимошенко В.И. оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю.

В кассационной жалобе Василенко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нахождении у нее оригиналов свидетельств о праве собственности на землю.

Считает, что судебный акт неисполним, так как документы фактически у нее не отсутствуют, находятся у юриста, занимающегося составлением договора аренды.

Полагает, что права истцов ею не нарушены, так как истцы вправе обратиться в регистрирующий орган за выдачей им правоустанавливающих документов, выписок, подтверждающих их права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Коченевского района от 11 июля 1994 г. № членам АОЗТ «Лесная поляна», в том числе истцам, были переданы в собственность 17,5 га сельскохозяйственных угодий по <адрес>, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю.

13 января 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного в границах муниципального образования <адрес> на котором приняты решения, в том числе о выборе доверенного лица – ФИО35, уполномоченной от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением - о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка.

На основании указанного решения общего собрания, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков.

17 февраля 2017 г. ФИО35 от имени участников долевой собственности, в том числе и истцов, в Управление Росреестра по Новосибирской области были поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на образованный в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым № общей площадью 10 957 300 кв.м., <адрес>. К заявлениям были приложены свидетельства о праве собственности на землю.

На основании поданных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области 30 августа 2017 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, после государственной регистрации права собственности, поданные на регистрацию документы были возвращены ФИО35

Истец Анцупова Н.И., до подачи в суд настоящего иска, обращались в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского надзора с тем, чтобы принудить ФИО35 возвратить свидетельства.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе данной проверки от ФИО35 было получено объяснение, в котором она, не оспаривая факта получения после регистрации свидетельств истцов, пояснила, что передала их Василенко О.А. для заключения последней с истцами договора аренды земельного участка.

Василенко О.А. в своем объяснении подтвердила, что получила от ФИО35 документы, в том числе и свидетельства о праве собственности. Также она пояснила, что в настоящее время вся документация находится у её юриста, который занимается составлением договора аренды и подготовкой сдачи в МФЦ, и заявила, что после заключения договор аренды и его регистрации в Росреестре, вся документация, в том числе свидетельства о праве собственности, будут возвращены дольщикам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика истребуемых документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на Василенко О.В. обязанность вернуть истцам оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на январь 2019 г. принадлежащие истцам свидетельства о праве собственности на землю находились у ответчика Василенко О.А., которая не представила доказательств возврата указанных документов истцам, а поскольку истицы лишены в полном объеме возможности осуществлять правомочия собственников в отношении принадлежащего им земельного участка они вправе требовать от Василенко О.В. возврата принадлежащих им свидетельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Василенко О.А. о том, что в ее распоряжении фактически отсутствуют истребованные судом документы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в обжалуемом апелляционном определении.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции Василенко О.А. подтверждала факт получения ею от ФИО35 документов, в том числе и свидетельств о праве собственности, которые в последующем передала своему юристу для подготовки документов.

Доказательств возврата документов истцам Василенко О.А. при рассмотрении дела не представила.

Учитывая, что свидетельства о праве собственности на землю были переданы уполномоченным собственниками лицом ФИО35 именно Василенко О.А., выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы вправе требовать возврата принадлежащих им свидетельств именно от Василенко О.В., являются обоснованными.

Факт того, что документы были переданы Василенко О.А. своему юристу и в настоящее время находятся у него, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нахождении в распоряжении ответчика документов, об истребовании которых просили истцы, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вопреки утверждению кассатора апелляционное определение является исполнимым и обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: