Решение по делу № 33-14058/2022 от 04.08.2022

Судья Толстова Н.П.     Дело №33-14058/2022

№2-1413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Клименко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Клименко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Клименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 20 июля 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 437 230 руб., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив предусмотренные договором денежные средства на счет ответчика.

Как указал истец, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов Клименко Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 472 932,68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клименко Е.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2018 г. в размере 472 932,68 руб., из которых: 51 560,42 руб. - задолженность по процентам, 410 267,80 руб. - задолженность по основному долгу, 3 204,46 руб. - неустойка, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022г. исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

Клименко Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания сумм комиссии и неустойки. В обоснование приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора она согласия на оказание ей банком каких-либо платных услуг, за которые взимаются комиссии, не давала, а потому взыскание с нее денежных средств в размере 7 900 руб. является незаконным.

Также выражает несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой неустойки, полагает, что суду следовало ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 0 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между АО «Почта Банк» и Клименко Е.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. между АО «Почта Банк» и Клименко Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Клименко Е.В. кредит в сумме 437 230 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование»; на подключение услуги «Гарантированная ставка».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Клименко Е.В., указаны в прилагаемом графике.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету Заемщика, Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику Клименко Е.В. кредит в сумме 437 230 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом.

В этой связи Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленные в требовании сроки исполнено не было.

Согласно расчёту по состоянию на 17.12.2021 размер задолженности Клименко Е.В. перед АО «Почта Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 составляет 472 932,68 руб., из которых: 51 560,42 руб. - задолженность по процентам, 410 267,80 руб. - задолженность по основному долгу, 3 204,46 руб. - неустойка, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Клименко Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу Банка комиссий, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В своем заявлении о предоставлении кредита Клименко Е.В. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги «Кредитное информирование» (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб.), оказание услуги «пропускаю платеж» (размер комиссии - 300 руб.), оказание услуги «гарантированная ставка» (размер комиссии - в соответствии с тарифами банка), оказание услуги «автопогашение» (размер комиссии - 29 руб. за операцию), оказание услуги «погашение с карты» (размер комиссии - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.) (л.д. 31).

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что Клименко Е.В. своей подписью подтверждает, что согласна на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка» (л.д. 20).

При этом форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение дополнительных услуг.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций «согласен», «не согласен» позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

В случае несогласия при оформлении заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита истец была вправе поставить отметки о несогласии с предоставлением дополнительных услуг.

Однако Клименко Е.В. при оформлении кредитного договора выразила согласие на предоставления ей поименованных выше услуг путем проставления отметок напротив позиций «согласен».

При таких обстоятельствах, поскольку Клименко Е.В. самостоятельно и добровольно решила заключить вышеуказанный кредитный договор в порядке и на условиях, указанных в договоре, в то время как в случае неприемлемости его условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не соглашаться на оказание Банком дополнительных платных услуг, однако этого не сделала, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца заявленных комиссий.

Вопреки позиции апеллянта включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных платных услуг, которые не являются необходимыми для заключения кредитного договора, и на которые заемщик соглашается добровольно, не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности таких условий.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 3 204,46 руб., к суммам основного долга – 410 267,80 руб. и взыскиваемых процентов 51 560,42 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022г.