Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-6159/2021 [88-8236/2021] от 26.02.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8236/2021

№ 2-3054/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов      27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаева И.Р. к дачному некоммерческому партнерству «Холмы-1» о признании решений общего собрания от 4 апреля 2020 г. недействительными

по кассационной жалобе Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаева И.Р. в лице представителя Кобаковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителей Киселева Ю.В., Мусюка С.А. и Гимаева И.Р. – Кабаковой С.А., представителя Мусюка С.А. – Рабеко А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства «Холмы-1» - Чогошвили Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихонычева В.В. – Кузулгуртовой А.Ш., просивших оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Холмы-1» (далее - ДНП «Холмы-1»), уточнив требования, просили признать недействительными решения общего собрания членов ДНП, оформленные протоколом от 4 апреля 2020 г., аннулировать в ЕГРЮЛ запись (государственный регистрационный № от 13 мая 2020 г.) о лицах, имеющих право действовать от имени ДНП «Холмы-1» без доверенности, восстановить запись о Киселеве Ю.В., как о лице, имеющим право действовать от имени ДНП «Холмы-1» без доверенности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДНП «Холмы-1». 4 апреля 2020 г. проведено собрание лицами, не являющимися членами ДНП «Холмы-1», на котором была произведены смена председателя партнерства и завладение имуществом данной некоммерческой организации. Членами ДНП «Холмы-1», которыми являются только истцы, об указанном собрании стало известно 14 мая 2020 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. в лице представителя Кабаковой С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонычева В.В. – Кузулгуртова А.Ш. просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ДНП «Холмы-1» от 16 марта 2020 г. Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. приняты в члены данного партнерства, Мирошников А.К., Подшивалов С.И, и Бондарцев Е.В. вышли из ДНП «Холмы-1».

Киселев Ю.В. избран председателем правления партнерства.

По инициативе группы лиц 4 апреля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Холмы-1», на котором истцы не присутствовали.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Холмы-1», на нем присутствовали члены партнерства с совокупным количеством голосов более 50%.

На данном собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя партнерства, об определении состава правления в количестве четырех человек: Тихонычева В.В., Земченковой Е.Г., Петровской Е.В. и Федосовой А.П., об исключении из членов партнерства Киселева Ю.В., Попова С.В. и Подшивалова С.И., о досрочном прекращении полномочий уполномоченных партнерства, об объединении территорий ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1».

13 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный №) об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени партнерства, согласно которой данным правом наделен Тихонычев В.В., как председатель правления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на общем собрании членов ДНП «Холмы-1» от 4 апреля 2020 г. кворума, несоблюдения порядка созыва собрания и его проведения лицами, не являющимися членами партнерства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия членства у истцов в ДНП «Холмы-1», поскольку Киселев Ю.В., Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. не являются собственненниками земельных участков на территории партнерства, и пришёл к выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания недействительными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на указанном собрании, суд второй инстанции указал, что членство в ДНП «Холмы-1» определяется выполнением обязанности по уплате вступительного взноса в партнерство, наличием в собственности на территории данного объединения земельного участка. Отсутствие членской книжки, от выдачи которой уклонялись руководство ДНП «Холмы-1» и ДНП «Холмы», по мнению областного суда, не может повлечь ущемление прав данной категории граждан.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 г. регулируются Федеральным закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ № 217-ФЗ органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункты 2, 7 части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г.).

Исходя из положений части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

По смыслу приведенных правовых норм внеочередное собрание ДНП «Холмы-1» вправе инициировать члены данного объединения, количество которых должно составлять не менее одной пятой от общего числа членов партнерства.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Основанием для признания решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Холмы-1» от 4 апреля 2020 г. недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума в связи с созывом и участием в данном собрании лиц, не являющихся членами указанного партнерства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что членство в партнерстве определяется наличием в собственности земельного участка, расположенного на территории ДНП «Холмы-1».

Между тем данный вывод не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и уставу этого объединения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим до         1 января 2019 г. Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ДНП «Холмы-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 февраля 2006 г.

Согласно пункту 5.2 Устава ДНП «Холмы-1» (в редакции, утвержденной собранием членов партнерства, протокол № от 3 октября 2011 г.), членами партнерства являются его учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке лица.

Принятие в члены партнерства осуществляется на основании решения общего собрания членов партнерства. Данное лицо считается членом партнерства со дня принятия указанного решения (пункт 5.5 Устава)

С учетом приведенных правовых норм и устава партнерства основанием для приобретения членства в ДНП «Холмы-1» является принятие соответствующего решения общим собранием членов партнерства, а не факт наличия в собственности земельного участка на территории данного объединения.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда второй инстанции о том, что жители коттеджного поселка «Альпийские горки», на территории которого осуществляют деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», имели право предполагать членство в указанных некоммерческих объединениях, а также иметь право созыва и проведения внеочередного собрания партнерств.

Выводы суда апелляционной инстанции о приобретении членства в ДНП «Холмы-1» путем внесения вступительных взносов в ДНП «Холмы» также нельзя признать состоятельными. Данные выводы противоречат положениям действующего законодательства и Устава ДНП «Холмы-1», регулирующими вопросы принятия в члены данного объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Обращаясь с указанным иском, истцы утверждали, что на момент проведения вышеуказанного собрания ДНП «Холмы-1» состояло из трех членов: Киселева Ю.В., Мусюка С.А. и Гимаева И.Р., принятых в данное объединение    16 марта 2020 г., которые данное собрание не созывали и в его проведении участия не принимали, и обращали внимание суда, что собрание проведено лицами, не являющимися членами данного объединения.

На ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств принятия в члены указанного партнерства в установленном законом порядке иных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Холмы-1» приняли участие более 50% членов данного объединения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено общее количество членов ДНП «Холмы-1» на дату проведения общего собрания 4 апреля 2020 г., количество членов партнерства участвовавших в данном собрании и результаты голосования.

Таким образом, у суда второй инстанции не имелось оснований для выводов о наличии кворума на внеочередном собрании членов ДНП «Холмы-1» 4 апреля 2020 г.

Нельзя признать законными выводы суда о ничтожности решений общего собрания членов ДНП «Холмы-1» от 16 марта 2020 г.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом апелляционной инстанции ничтожным решения собрания от 16 марта 2020 г. ввиду нарушения прав собственников земельных участков, находящихся на территории ДНП «Холмы-1», в связи с их не извещением о данном собрании, при отсутствии доказательств принятия данных лиц в члены указанного объединения, нельзя признать обоснованным.

Приходя к данному выводу, суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у них на праве собственности земельных участков на территории ДНП «Холмы-1», то их права не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральный закон от           29 июля 2017 г. № 217-ФЗ не предусматривает возможность членства в партнерстве при отсутствии в собственности земельного участка на территории данного объединения.

Суд второй инстанции не учел, что действующее законодательство прямо предусматривает, что лицо вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истцы были вправе заявить требование о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания недействительными с целью восстановления в членах партнерства и на должность председателя правления данного некоммерческого объединения.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанций о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, так как не повлекут восстановление их нарушенных прав, не основано на законе.

При этом суд не принял во внимание, что согласно Уставу ДНП «Холмы-1» членами партнерства могут быть не только лица, имеющие земельные участки в границах партнерства, но и иные лица (пункты 5.2, 5.3 Устава).

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом заявленных требований в предмет доказывания не входило установление границы территории ДНП «Холмы-1», в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об историческом формировании коттеджного поселка «Альпийские горки» на территории данного партнерства, расположении ДНП «Холмы-1» и ДНП «Холмы» в границах одной территории садоводства, а также о принятии жителями коттеджного поселка «Альпийские горки» решения об установлении границ поселка нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░