Решение по делу № 2а-7122/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7122/2019 по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Омега» Галиева К.Л. к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Андрияновой И.Б., старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени Лашко И.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве РОСП Ленинского АО г.Тюмени находится исполнительное производство №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Придаченко М.Н., в пользу взыскателя ООО «Омега». В рамках данного исполнительного производства административный истец обратился через официальный сайт ФССП к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление административным ответчиком - старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени предоставлена информация о том, что сводка по исполнительному производству направлена на электронный адрес взыскателя, обновлены запросы по исполнительному производству. Однако никакие документы в адрес взыскателя не поступили. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила до настоящего времени. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Андриянова И.Б., старшего судебного пристава Лашко И.П. выраженное, в не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики – РОСП Ленинского АО г.Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени Лашко И.П., судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Андриянова И.Б., судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Фомченко О.Е., УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Придаченко М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Придаченко М.Н. о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Омега» задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 206837,42 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя - ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему исполнительному производству судебными приставами – исполнителями направлены запросы в банки (кредитные организации), запросы к операторам связи, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 28.08.2019 запросы направлены повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

          Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу о предполагаемом бездействии судебного пристава – исполнителя в части направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства было известно еще в июне 2019, поскольку судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона). При этом административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование административным истцом не представлено.

Согласно п.2 ч.9 ст.226, КАС РФ обязанность доказывания обстоятельство, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Кроме того, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные сроки были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

При этом в тот же день судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Фактически РОСП Ленинского АО г.Тюмени удовлетворили ходатайство ООО «Омега», запросы, направленные на розыск имущества должника обновлены.

Кроме того, в ответ на заявление административного истца старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени предоставлен ответ, следовательно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Омега» Галиева К.Л. к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Андрияновой И.Б., старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени Лашко И.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава– отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Осипов А.В.