Решение от 31.07.2023 по делу № 2-115/2023 (2-1113/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                     31 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аполоновой Ирине Викторовне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО1, Босикову Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132167,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3843,34 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в суммах и сроки, установленные договором. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составляет 132167,16 руб., в том числе: просроченная ссуда – 103657,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24801,77 руб., иные комиссии – 3708,03 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заёмщика ФИО4, вышеуказанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники умершего ФИО4 – супруга Аполонова Ирина Викторовна, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО1, и сын наследодателя - Босиков Давид Васильевич.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Богомолова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики - Босиков Д.В., Аполонова И.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении дела, в суд не явились. В представленном отзыве на иск Босиков Д.В. указал на выплату наследниками долгов наследодателя кредиторам ПАО Сбербанк и Банк Союз (АО) за счет наследственного имущества в общем размере 483142 руб. С учетом изложенного, а также исходя из общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества - 744461,43 руб., считал, что размер долга, подлежащий взысканию с него в пользу истца, не может превышать 87106,48 руб.; просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Босикова Д.В. – Босикова Е.Н. (мать ответчика), участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала. Пояснила, после смерти ФИО9 и вступления в права наследования ее сына, ею, как представителем Босикова Д.В., был погашен кредит перед ПАО Сбербанк, при этом ПАО «Совкомбанк» была ей предоставлена информации об отсутствии долгов умершего по кредитам.

Представители третьих лиц - Банка Союз (АО), ПАО Сбербанк, извещенных о разбирательстве дела, в суд не явились.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГКРФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения требуемого долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Босиковым В.Г. в офертно-акцептной форме, в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит по кредитному продукту «Карта Халва» с лимитом <данные изъяты>.

В силу пунктов 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления кредитных средств на депозитный счет, а заемщик воспользовался кредитом, производя в период действия кредитного договора снятие частями наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Босиков В.Г., являющийся заёмщиком по данному договору, умер, в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Центральному и <адрес>м <адрес>.

Размер задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному банком расчету, составляет 132167,16 руб., в том числе: просроченная ссуда – 103657,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24801,77 руб., начисленная за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии – 3708,03 руб., начисленные в соответствии с Тарифами банка за период с мая 2019 по май 2020 г.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ка установлено в судебном заседании, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Босикову Д.В., Аполоновой И.В., ФИО1 в лице законного представителя Аполоновой И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных ответчиков, как с наследников умершего заемщика ФИО4, в солидарном порядке взыскана задолженность по счету кредитной карты № в размере 40349,40 руб., судебные расходы в размере 1410,48 руб.

При этом, данным решением было установлено, что после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Енисейского нотариального округа обратились наследники – супруга наследодателя Аполонова И.В., дочь наследодателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Аполоновой И.В., сын наследодателя – Босиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, наследственные доли распределены следующим образом: ? доля – как пережившей супруге Аполоновой И.В., по <данные изъяты> доли от оставшейся <данные изъяты> наследственного имущества – супруге Аполновой И.В., дочери ФИО1, сыну Босикову Д.В. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Таким образом, установленные судебным решением обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела. Изложенное также подтверждено материалами наследственного дела №, представленными нотариусом Муниной Ш.М.

Согласно материалам наследственного дела, указанным наследникам нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности: Аполоновой И.В., как пережившей супруге, в отношении совместно нажитого в браке имущества -на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, и на ? долю автомобиля <данные изъяты> также ей, как наследнику ФИО4 по закону (супруге), выдано свидетельство на <данные изъяты> от ? доли наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 294120,43 руб., и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 450341 руб.; иным наследникам наследодателя - детям ФИО1 и Босикову Д.В. выданы свидетельства на <данные изъяты> в праве от ? доли этой же квартиры и на <данные изъяты> в праве от ? доли этого же автомобиля.

Иного наследственного имущества, и наследников, принявших наследство, не установлено.

Таким образом, суд признает, что стоимость всего наследственного имущества, принятого наследниками умершего ФИО4 (<данные изъяты> указанной квартиры и автомобиля) составит <данные изъяты> иной его стоимости банком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Соответственно, стоимость наследственного имущества, в пределах которого каждый наследник отвечают по долгам наследодателя, составляет <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что взысканная выше указанным судебным решением в пользу ПАО Сбербанк задолженность и судебные расходы в общем размере 41759,88 руб. выплачена ответчиками ПАО Сбербанк полностью в долевом порядке (<данные изъяты> задолженности – Босиковым Д.В., <данные изъяты> – Аполоновой И.В.), что было подтверждено поступившими в суд сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ данными в суде пояснениями представителя ответчика Босикова Д.В.

Кроме того, установлено, что наследником Аполоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность наследодателя ФИО4 по кредитному договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Банк Союз (АО), в размере 262202,37 руб. (в том числе 258949,22 руб. – основной долг, 3253,15 руб. – проценты), что подтверждено представленной в суд информацией данного банка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком Аполоновой И.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, выполнено обязательств перед указанными кредиторами за счет наследственного имущества в общем размере 290041,97 руб. (41759,88/3*2)+262202,37), то есть – в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, принятого Аполоновой И.В. и ФИО1, учитывая, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах установленной стоимости наследственного имущества- 124076,90 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Аполоновой И.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при жизни заёмщиком ФИО4мс ПАО Совкомбанк, не усматривается; в удовлетворении иска ПАО Совкомбанк к данному ответчику следует отказать.

Поскольку ответчиком Босиковым Д.В. выполнено обязательств перед ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в размере 13919,80 руб. (<данные изъяты> от выплаченной банку суммы 41759,88 руб.), что было подтверждено в суде также его представителем ФИО5, он несет обязанность по уплате долга наследодателя перед ПАО Совкомбанк по указанному в иске кредитному договору в пределах стоимости доли принятого наследственного имущества, но с учетом частичного исполнения обязательства перед иным кредитором, в размере <данные изъяты>

Ответчиком Босиковым Д.В. было заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с наследников неустойку, начисленную на просроченную ссуду по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24801,78 руб., исходя из ставки 0,0546% за каждый день просрочки, или 1,638% в месяц, и 19,656 % в год.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга (просроченной ссуды), длительность неисполнения наследником обязательства, значительный размер процентной ставки, применяемой истцом при расчёте неустойки, суд признаёт, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 24801,77 руб. до 10000 рублей. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (предусматривающей право истца на взыскание неполученных процентов на текущую задолженность в размере не менее определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), поскольку он определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в спорный период ключевой ставки, суммы задолженности по ссуде).

Между тем, снижение неустойки в данном случае не имеет правового значения, и не применяется судом при взыскании задолженности с ответчика Блсикова Д.В., поскольку, даже с учетом снижения неустойки до указанного размера, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил бы 117365,39 руб., тогда как Босиков Д.В. обязан отвечать по обязательству умершего заемщика перед кредитором ПАО Совкомбанк в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, с учетом частичного исполнения обязательства перед иным банком, - то есть, в размере 110157,11 руб.

Таким образом, с Босикова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110157,11 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В сответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенного иска, с ответчика Босикова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,15 руб.

Всего, с ответчика Босикова Д.В. в пользу истца, с учетом судебных расходов, подлежит взысканию сумма 113560,26 руб. (110157,11+ 3403,15 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ 0414 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110157 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3403 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ 113560 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.