Решение по делу № 2-5522/2018 от 05.07.2018

2-5522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., действующей на основании доверенности от 09.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик Кирилла Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Царик К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> около электроопоры № было совершено ДТП с участием автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак У № принадлежащего на праве собственности и под управлением Царик К.А., автомобиля марки DFM H30 CROSS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под его управлением Гарифуллиной А.Р.

В результате ДТП автомобиль Царик К.А. получил механические повреждения.

Согласно европротоколу виновником в ДТП, является Гарифуллина А.Р.

Гражданская ответственность Гарифуллиной А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца Царик К.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

17.05.2018г. Царик К.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате, Царик К.А. провел независимую экспертизу автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак У 065 ИА 102, у независимого оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 15 600 руб., согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград» № –УТС, величина утраты товарной стоимости составила 8 250 руб.

20.06.2018г. Царик К.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец Царик К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 15 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8250 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 925 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

    В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 2 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8250 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 925 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

    Истец Царик К.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направил письменное пояснение по исковому заявлению, в котором исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер услуг представителя до разумных претелов.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо Гарифуллина А.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Царик К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада XRAY, государственный регистрационный знак У 065 ИА 102.

11.05.2018 года в 18 час. 50 мин. на <адрес> около электроопоры № было совершено ДТП с участием автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Царик К.А., автомобиля марки DFM H30 CROSS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под его управлением Гарифуллиной А.Р.

В результате ДТП автомобиль Царик К.А. получил механические повреждения.

Согласно европротоколу виновником в ДТП, является Гарифуллина А.Р.

Гражданская ответственность Гарифуллиной А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца Царик К.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

17.05.2018г. Царик К.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

30.05.2018г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., на основании проведенного ими экспертного заключения ООО «межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № от 28.05.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018г.

07.06.2018г. истец направил в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, по адресу: г. Уфа <адрес> 12-00ч. 08.06.2018г. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград» № от 08.06.2018г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 15 600 руб., согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград» № –УТС от 08.06.2018г., величина утраты товарной стоимости составила 8 250 руб.

20.06.2018г. Царик К.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением оригиналов экспертных заключений, банковских реквизитов, которая была оставлена без удовлетворения.

    Учитывая, что 30.05.2018г. АО «СОГАЗ» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 13 500 руб., то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 100 руб.

Довод ответчика, указанный в письменных возражениях о том, что в данном случае величина утраты товарной стоимости не взыскивается, со ссылкой на то, что стоимость ремонта составляет менее 5% от стоимости автомобиля, суд находит необоснованным, учитывая, что в рамках данного дела не назначалась судебная экспертиза, позволяющая проверить обоснованность данных возражений ответчика. О назначении экспертизы представитель АО «СОГАЗ» не заявлял ходатайство.

Таким образом с учетом вышеизложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Царик К.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 8 250 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 175 руб.(2 100 руб. + 8 250 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

Довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости являются необоснованными, в виду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 560 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, законодательством не предусмотрено изготовление дубликата экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 3000 руб. за представление интересов истца в суде.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 714 руб., из них: 414 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царик Кирилла Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Царик Кирилла Анатольевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8250 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 175 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований Царик Кирилла Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская