Решение по делу № 2-515/2023 от 23.01.2023

Подлинник

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года               <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту потребителя Мингалеевой О. А. к обществу с ограниченной ответственности «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» обратилась в суд в защиту потребителя Мингалеевой О.А с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дионис» (далее по тексту - ООО «Дионис») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингалеевой О.А и ООО «Дионис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.4/149-31. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал дольщику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру обнаружены недостатки – неудовлетворительная защита от шума стен, потолка и пола в квартире, протекает балкон и трещины на стенах.

В судебное заседание представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», потребитель Мингалеева О.А не явились. Извещены.

В суд поступило ходатайство представителя истца об отложении дела, поскольку истец не может присутствовать в судебном заседании в связи с отъездом, потребитель – в связи с занятостью на работе.

Ходатайство отклонено. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, к ходатайству не приложены.

Представитель ответчика Мугинова Г.Ф с иском не согласилась. Считает, что доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий отсутствуют. Истцовая сторона злоупотребляет правом, ранее рассмотрен иск по недостаткам этой же квартиры в связи с продуванием окон. Полагает, что штраф не подлежит взысканию. Расходы по экспертизе просит распределить по результатам разрешения иска.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 и 8 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и Мингалеевой О.А был заключен договор № ЮП 1.4/149-31 на участие в долевом строительстве жилого дома, в жилом комплексе «Южный парк», расположенном по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Дионис» обязуется передать в собственность 1-комнатную <адрес> общей площадью 30,06 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Мингалеевой О.А.

Мингалеева О.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дионис» направлена претензия по недостаткам в <адрес>, а именно в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, продувают окна, протекает балкон и трещины на стенах (л.д.17-19).

В силу положений п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для возбуждения дела в суде истец обратился к ИП Назаровой Д.А. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен замер шума в квартире. Уровень шума за ограждающей конструкцией составил 58 дБа. Обнаружен недостаток в виде трещин на стене, несоответствие оконных блоков ГОСТ 23166-2021. Стоимость устранения звукоизоляции согласно смете магазина SoundGuard составляет 225 834 рубля, устранения трещин – 95 000 рублей, оконных блоков – 101 000 рублей (л.д.33).

При этом указанный акт не содержит расчетов, уровень квалификации и стаж работы Назаровой Д.А, расчеты по стоимости устранения недостатков, акт не мотивирован.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Экспертный Центр».

Согласно заключению экспертов Тазова А.И, Заппаровой А.Е качество шумоизоляции в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, с учетом объема помещений, заставленностью помещений мебелью, бытовой техникой и другими объемными вещами. Перепланировка в исследуемой квартире имеется – выполнена перегородка из ГКЛ в помещении коридора и перенесен дверной проем в жилое помещение. В квартире только помещение «зал» соответствует требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 27296-2012. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (Объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 м3, линейные размеры - не менее 2,5 м).

По качеству оконных и балконных дверных блоков (ПВХ блоки и балконное остекление) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

В квартире строительные недостатки, связанные с нарушением герметичности оконного остекления и примыкания его к ограждающим конструкциям имеются - выявлены следы проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры. Качество балконного остекления не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества его составных элементов, так и в части качества работ по его установке.

В исследуемой квартире выявлены недостатки отделки стен, выраженные в наличии трещин на штукатурном слое. Качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям строительно-технических регламентов.

Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 53 914 рублей. Способы устранения выявленных недостатков представлены в исследовательской части в таблице №.1: в помещении №. ПВХ балконная сборка – замена окна, замена двери, переустановка блока, регулировка, очистка дренажных отверстий; балконное остекление – замена дефектных элементов, герметизация, ремонт штукатурки (л.д.75-129).

Суд при определении стоимости устранения строительных недостатков считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом рассмотрен иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Мингалеевой О.А к ООО «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа (гражданское дело №).

Иск заявлен в отношении недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, а именно продувание окон в квартире и на балконе.

Иск удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942), в пользу Мингалеевой О. А. в счет уменьшения цены договора 41 310 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 249 рублей, штраф в размере 2 747 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942), в пользу Мингалеевой О. А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 413 рублей 10 копеек в день.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН 1657271231, ОГРН 1211600077006) штраф в размере 2 747 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 013 рублей 10 копеек (л.д.173-177).

Решение не вступило в законную силу.

Недостатки в квартире ущемили права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 27 957 рублей (53 914 + 2 000):2). Из них на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона 27 в пользу потребителя и в пользу общественной организации должно быть взыскано по 13 978 рублей 50 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесе нны е по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования Мингалеевой О.А удовлетворены на 16,80 % (53 914 от 320 834) то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 513 рублей, оплаченной ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей (л.д.178).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 817 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН №) в пользу Мингалеевой О. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 53 914 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мингалеевой О. А. в пользу ООО «Дионис» (№) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 91 513 рублей.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН №) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 13 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 817 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова