Решение по делу № 7-841/2022 от 09.11.2022

Судья Обухова М.А.                                      Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Селютиной В.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Смирновой М.В № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Ц.» М. России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ФГБУ «Ц.» М. России обратилось с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФГБУ «Ц.» М. России - Селютина В.В. просит назначенное наказание отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время ведется работа по получению необходимых разрешительных документов, требующих выделения дополнительных бюджетных ассигнований, которые на 2020 – 2022 годы на данный вид деятельности не выделялись. Обращает внимание, что ФГБУ «Ц.» М. России, эксплуатируя спорные объекты, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой население и объекты социального назначения (объекты Минобороны РФ, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих) в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и не имело право приостанавливать эксплуатацию канализационных сетей и очистных сооружений в поселке Балезино-3, в/г 34, военная часть 25850, а также ограничивать предоставление коммунальных услуг по водоснабжению военнослужащих и членов их семей.

ФГБУ «Ц.» М. России, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Бородин В.С., участвующий в деле по поручению военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу статьи 9 Водным кодексом Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГБУ «Ц.» М. России, основной деятельностью которой является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 указанного Приказа и пункт 13 Устава ФГБУ «Ц.» М. России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (административный материал л.д.111).

Из пункта 14 Устава ФГБУ «Ц.» М. России (административный материал л.д. 111) видно, что Учреждение для достижения целей, в том числе, осуществляет удаление и очистку сточных вод.

На основании приказа Департамента имущественных отношений М. России № от ДД.ММ.ГГГГ за Учреждением закреплены канализационные сети и очистные сооружения с местом нахождения: <адрес> (административный материал л.д.4-5).

Непосредственно эксплуатация канализационных сетей и очистных сооружений осуществляется производственным участком № (жилищно-коммунальной службы № филиала Учреждения.

Сброс сточных вод после очистных сооружений канализации военного городка войсковой части № Учреждение осуществляет в реку Чепца, протекающую с северо-западной и северной стороны по отношению к указанной воинской части.

24 военной прокуратурой армии, войсковая часть № на основании решения заместителя военного прокурора 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть № Ушакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 159) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка войсковой части № ФГБУ «Ц.» М. России в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой было выявлено, что в нарушении статьей 9, 23, 26 Водного кодекса Российской Федерации ФГБУ «Ц.» М. России эксплуатирует канализационно-очистные сооружения и осуществляет сброс сточных вод в реку Чепца в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики решение о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса сточных вод в реку Чепца не оформляло (административный материал л.д.74-75).

По результатам проверки заместителем военного прокурора 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть № Ушаковым А.В. возбуждено в отношении ФГБУ «Ц.» М. России административное дело по статье 7.6 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом заместителя военного прокурора 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть № Ушакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки в отношении ФГБУ «Ц.» М. России направлены для рассмотрения по существу в Западно-Уральское межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>

В связи с выявленными нарушениями постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Смирновой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ц.» М. России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФГБУ «Ц.» М. России состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБУ «Ц.» М. России при возможности исполнения требований законодательства об охране окружающей среды не предприняло все зависящие от него меры, направленных на получение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляло деятельность без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом.

Доказательств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФГБУ «Ц.» М. России имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для достоверного вывода о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РПФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения во вменяемом правонарушении, о том, что ФГБУ «Ц.» М. России предпринимаются меры для получения разрешения о предоставлении водного объекта – реки Чепца в пользования для сброса сточных вод, и о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «Ц.» М. России дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Министерство природы Удмуртской Республики с заявлениями о предоставлении водного объекта – реки Чепца в пользования для сброса сточных вод.

По результатам рассмотрения заявлений Учреждению письмами Министерства природы Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование указанного водного объекта в связи с некомплектностью документов (административный материал л.д.76-89).

В связи с этим действия Учреждения, осуществляющего сброс сточных вод в реку Чепца без правоустанавливающего решения о предоставлении водного объекта в пользовании при этом длительное время не принимавшего никаких мер по устранению недостатков при подаче заявлений о предоставлении водного объекта – реки Чепца в пользования для сброса сточных вод, нельзя признать действиями в условиях крайней необходимости, поэтому считаю что ФГБУ «Ц.» М. России не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

При этом недостаточность бюджетных ассигнований не является основанием, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку безусловных и бесспорных доказательств тому, что в настоящее время ФГБУ «Ц.» М. России предпринимаются меры, направленные на выделение дополнительных денежных средств для оформления права пользования водным объектом – реки Чепца и получения решения Минпироды о предоставлении водного объекта, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения указанной статьи, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

В связи с вышеизложенным, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу, неприменимы.

Ссылки в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Арбитражного суда Московского округа не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по другим делам и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

ФГБУ «Ц.» М. России, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в отношении ФГБУ «Ц.» М. России оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                    Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья