Решение по делу № 11-25/2015 от 08.09.2015

К делу №11-25-109/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием заявителя (ответчика по делу) – ИП Безмогоричного С.С. и его представителя адвоката Бабенко О.Н., представившего удостоверение №1565 от 28 марта 2015 года и ордер №836416 от 01 октября 2015 года,

заинтересованного лица (истца по делу) – Больт Д.В. и его представителя – Шипилова В.Н., действующего на основании доверенности № 23АА4711630 от 26 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Безмогоричного Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Больт Дмитрия Вильгельмовича к индивидуальному предпринимателю Безмогоричному Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Безмогоричный С.С. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Больт Дмитрия Вильгельмовича к индивидуальному предпринимателю Безмогоричному Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя.

Жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 23 июля 2015 года исковые требования Больт Д.В. удовлетворены. Суд признал пункт 17 договора № 19.3 от 24 июля 2014 года, заключенный между ИП Безмогоричным С.С. и Больт Д.В. на изготовление и установку 4 металлопластиковых оконных блоков – недействительным и расторгнул данный договор. Взыскано с ИП Безмогоричного С.С. в пользу Больт Д.В. в счет возмещения убытков сумма аванса в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и 21012 рублей и оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Также с ИП Безмогоричного С.С. в доход администрации МО Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 1625 рублей. С вышеуказанным решением суда, ответчик не согласен. Истцу Больт Д.В. при заключении договора были предложены варианты установки окон, истец выбрал вариант - «на пену», так как данный вариант дешевле. С момента предъявления претензии ответчик хотел в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки. С истцом договорились, что все работы будут произведены весной. Однако весной разрешить спор мирным способом не удалось. Работники ответчика несколько раз приезжали к Больт Д.В., но он выгонял их и даже вызывал полицию. Ответчик считает, что с его стороны не было допущено нарушений. Окна изготовлены из качественного материала, установка произведена в соответствии с условиями договора. Причиной запотевания стекол может являться отсутствие откосов на окнах, которые должен был сделать сам истец, а также отсутствие центрального отопления в данной квартире. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации по стеклопакетам ответчик, готов был устранить за свой счет, а также переустановить данные окна с учетом ГОСТ. После установки окон был подписан акт приемки, и никто никаких претензий не предъявлял. Истцу необходимо было сделать откосы. ИП Безмогоричный С.С. изначально готов был устранить имеющиеся недостатки, однако истец препятствовал этому. Считает, что суд односторонне рассмотрел гражданское дело и вынес по нему решение. С взысканными компенсациями не согласен в полном объеме.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 23 июля 2015 года полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) ИП Безмогоричный С.С. и его представитель поддержали доводы жалобы, но если суд придет к выводу об оставлении решения суда без изменения, то просили снизить неустойку, поскольку считают, что заявитель получит необоснованную выгоду, тем более, что заказ был оплачен не в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Больт Д.В. и его представитель возражали против отмены решения мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка, считают его законным и обоснованным. Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60. 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-218/12015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 23 июля 2015 года исковые требования Больт Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2014 года между Больт Д.В. и ИП Безмогоричным С.С. заключен договор подряда на изготовление и установку четырех металлопластиковых оконных блоков. Общая стоимость заказа составляла 31228 рублей. Факт заключения договора подряда и оплаты 15000 рублей в качестве аванса, стороны не оспаривали.

30 июля 2014 года окна изготовлены и установлены в квартире № 2 по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, принадлежащей Красниковой Ю.Г. Факт установки подтвержден актом приемки выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций и сторонами не оспаривается. В процессе эксплуатации оконных блоков истцом выявлены недостатки.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

25 октября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в срок до ноября 2014 года. Указанная претензия получена ответчиком 28 октября 2о14 года. Однако претензия осталась без удовлетворения. Новый срок сторонами не согласовывался.

Срок для устранения недостатков выполненной работы, установленный потребителем, суд правильно нашел разумным, поскольку общий срок изготовления и установки металлопластиковых окон составил 6 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключения эксперта № 922/15 от 09 июля 2015 года недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении и установке металлопластиковых окон являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы ответчика о том, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению гражданского дела не соответствуют действительности. Судом установлено, что у истца имелось два правовых основания для отказа исполнения договора: не устранение недостатков работы в срок, назначенный потребителем и обнаружение существенных недостатков выполненной работы. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора на изготовление и установку четырех металлопластиковых оконных блоков, а также требования о взыскании аванса в размере 15000 рублей, уплаченного по настоящему договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера.

Мировой судья при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, руководствовался статьями 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 ноября 2014 года по дату подачи заявления в суд – 04 марта 2015 года, исходя из следующего расчета: сумма неустойки в день 3 % от общей суммы заказа 31328 рублей – 936 рублей, период просрочки составил 123 дня. Мировой судья взыскал неустойку в размере 15000 рублей исходя из того, что данная неустойка не должна превышать цену отдельного вида работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за 123 дня. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки, поскольку с момента нарушения права истца ответчиком и до обращения в суд прошло более трех месяцев. При этом, истцом на оспаривалось, что работники ответчика неоднократно приезжали для устранения недостатков в работе, однако истец не допустил их. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ИП Безмогоричный, у Больт Д.В. не возникли и считает, что заявленная сумма неустойки и взысканная мировым судьей чрезмерно завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», снизив размер с учетом требования разумности и справедливости до 5000 рублей.,

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав потребителя, также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом снижения неустойки до 12500 рублей и судебных издержек в размере 6000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются основания для признания пункта 17 договора № 19.3 от 24.07.2014 года, содержащего условия о территориальной подсудности спора, недействительным, поскольку включение указанного пункта в условия договора нарушает право потребителя, предусмотренное статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», на выбор суда для обращения с заявлением о защите нарушенных прав и соответственно указанные требования истца подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от
23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Больт Дмитрия Вильгельмовича к ИП Безмогоричному Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, снизив размер неустойки до 5000 (пять тысяч) рублей, соответственно снизив штраф до 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, апелляционную жалобу ИП Безмогоричного Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья