Решение по делу № 2-1370/2022 от 28.07.2022

дело № 2-1370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Роот А.К.,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований Роот А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Свои требования мотивировало тем, что Роот А.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Роота А.К. удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись в решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Роот А.К. ДД.ММ.ГГГГ Роот А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 115300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 77300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с исковым заявлением к финансовой организации в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69800 рублей, штраф в размере 34900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а всего – 157000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по решению суда о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя задолженности на общую сумму 157000 рублей. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя (заявителя) на правопреемника ФИО5 по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 157000 рублей. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно не позднее двадцати дней с момента подачи документов. Дата регистрации обращения согласно сайта: https://finombudsman.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, что позже сроков, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Исходя из изложенного, истец полагает, что к требованию заявителя о выплате неустойки стоит применить трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше). Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Ввиду того, что страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потребителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69800 рублей, штраф в размере 34900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а всего – 157000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 157000 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, по мнению представителя заинтересованного лица, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном исчислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная законом № 40-ФЗ, исчисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в переделах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 157000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584924 рубля. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. учитывая взысканную решением суда неустойку в размере 25000 рублей, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 375000 рублей. В связи с вышеизложенным, представитель заинтересованного лица считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, и соответствующим требованиям законодательства. По поводу довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, представитель заинтересованного лица считает его несостоятельным. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а значит финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные в рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. В связи с чем представитель заинтересованного лица считает, что действия заявителя непоследовательны и выражают злоупотребление гражданскими правами. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Заинтересованное лицо Роот А.К., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-22-69929/5010-004 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности, Роот А.К., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки DFM, государственный регистрационный знак Н 764 НТ 116. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 115300 рублей.

С данным решением страховой компании Роот А.К. не согласился и обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию Роот А.К., выплатив страховое возмещения в размере 77 300 рублей.

Впоследствии Роот А.К. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования Роот А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Роот А.К.: страховое возмещени в размере 69 800 рублей, штраф в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей. В удовлетворении иска Роот А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока давности, вопреки доводам истца, Роот А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 535366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № требования Роота А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Роот А.К. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375000 рублей. Требования, в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований Роота А.К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка. Фактически установленные обстоятельства при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривал и истец, не указав какие-либо доводы в данной части в своем исковом заявлении. А только лишь не согласился с размером неустойки.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Данная позиция обоснована пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, размер выплаченного страхового возмещения незначительно отличается от размера ущерба, определенного на основании заключения об оценке, составленного при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Роот А.К., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера определенной им неустойки и снижении ее размера до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Роот А.К. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.