Решение от 27.01.2021 по делу № 33-715/2021 от 29.12.2020

Дело № 33-715/2021 (33-8998/2020)

№ 2-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кун А.Л. на заочное решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Кун А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Кун А.Л. обратился в суд с иском ООО "Вымпел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 февраля 2019 года между ним и ООО "Банк Оранжевый" был заключен целевой договор потребительского кредита для приобретения автомобиля Лада Ларгус 2019 года №. При заключении данного договора также было навязано присоединение к правилам публично оферты № 1 "VIMPEL EXPERT" от 1 июня 2018 года, оплачиваемая за счет кредитных средств, по условиям которой клиент приобретает комплекс "VIMPEL EXPERT" стоимостью *** рублей, состоящий из электронного непериодического издания "Автоэксперт: помощь на дороге" на СД - диске стоимостью 90 % стоимости комплекса, правовых и консультационных услуг стоимостью 10 % комплекса. 09 февраля 2019 года истцом было направлено заявление о расторжении публичной оферты, в котором истец просил расторгнуть вышеуказанную оферту и перечислить денежные средства на расчетный счет в ООО "Банк Оранжевый". Согласно отслеживанию почтовых отправлений, бандероль с диском была направлена 16 февраля 2019 года, то есть через три дня после получения заявления о расторжении договора. Отправителем бандероли значился ООО "ПринтМэил", в не ООО "Вымпел", что также не свидетельствует о выполнении публичной оферты. 7 марта 2019 года была направлена претензия в адрес ответчика, где также было указано о заявленном ранее отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако, на направленные письма он ответ не получил.

Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть публичную оферту ООО "Вымпел" № 1 "VIMPEL EXPERT" от 1 июня 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за услуги в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3% за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года исковые требования Кун А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кун А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между ООО "Автореал" и Кун А.Л. заключен договор купли-продажи № 4/4752/КР транспортного средства по цене 957 000 рублей.

07 февраля 2019 года между Кун А.Л. и ООО Банк «Оранжевый» заключен договор потребительского кредита, сумма кредита *** рублей, из п. 11 договора следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата за комплекс "VIMPEL EXPRT" и оплата за комплекс "CRYSTAL LIFE SERVICE".

Из п. 17 Договора следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № в размере *** рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий; в размере 48 000 рубле на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий; в размере 28 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

07 февраля 2019 года, согласно акцепту публичной оферты ООО "Вымпел", подписанной истцом собственноручно, Кун А.Л. выразил волю на присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО "Вымпел" № 1 "VIMPEL EXPRT" от 01 июня 2018 года, согласно которому он выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания "Автоэксперт// Помощь на дороге", стоимость которого составляет 90 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего акцепта, а также правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего акцепта, и подтверждает, что согласен и ознакомлен с его стоимостью и с его содержанием путем просмотра СД-диска, содержащего издание книги на компьютеры.

Согласно условиям договора срок действия договора составляет 4 года. Общая стоимость комплекса товаров и услуг составила *** рублей.

Оплата по договору произведена Кун А.Л. в полном объеме за счет кредитных денежных средств, на основании заключенного 07 февраля 2019 года с ООО Банк "Оранжевый" кредитного договора.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита для приобретения автомобиля Лада Ларгус ему было навязано присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО "Вымпел".

Разрешая исковые требования, суд основывался на положениях ст. 309, 310, 432, 779, 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", исходил из добровольного характера заключения истцом спорных договоров, предоставления истцу достоверной информации о товаре, в том числе возможности ознакомления с содержанием СД-диска, условий публичной оферты, кредитного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров и предоставлению обслуживания надлежащим образом, принял во внимание, что возврат денежных средства в сумме 4800 рублей за расторжение договора в части получения правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса, произведен ответчиком в установленные сроки, а расторжение договора в этой части не является основанием для расторжения всего договора комплекса "VIMPEL EXPRT", состоящего в том числе из приобретения истцом непериодического издания "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге", содержащегося на CD-диск, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса и который возврату не подлежит в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи электронного непериодического издания "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге".

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, 08 февраля 2019 года Кун А.Л. направил ответчику заявление, в котором просил о расторжении публичной оферты " № 1 ООО "Вымпел" "VIMPEL EXPERT" в одностороннем порядке и перечислении денежных средства в размере *** рублей на расчетный счет №.

Ответчик получил указанное заявление и 15.02.2019 возвратил истцу денежные средства в размере 4 800 рублей, что соответствует 10% от общей стоимости комплекса, и равно сумме оплаченной истцом за оказание правовых и консультативных услуг (л.д.62).

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регулируются статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, приобретенный истцом товар является CD-диск "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге" - электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действующего на дату рассмотрения иска), приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Пункт 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года ответчик ООО "Вымпел" посредством третьих лиц ООО "Принт Мэил" передал в почтовое отделение адресата Кун А.Л. для дальнейшего вручения получателю электронное непериодическое издание "Автоэксперт//Помощь на дороге", от получения которого истец отказался, что подтверждается актом от 05.03.2019 года, составленным Кун А.Л. и начальником ОПС с.Днепровка.

Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором обязанность продавца передать истцу товар следует считать исполненной, что не противоречит положениям п. п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о возможности возвращения ответчику товара и возврата уплаченных за него денежных средств со ссылкой на положения статей 450.1, 407, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона о защите прав потребителей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Кун А.Л. была навязана услуга по присоединению к правилам реализации товаров и услуг ООО "Вымпел", не принимается судебной коллегией во внимание, так как доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Товар в виде электронного издания "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге" был оплачен, данный товар не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действующего на момент заключения договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно осуществлена отправка CD-диска, так как договор с 13 февраля 2019 года считался расторгнутым, судебной коллегией отклоняется, поскольку расторжение договора в части оказания правовых услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Договор подписан Кун А.Л. собственноручно, в данном случае подлежали доказыванию обстоятельства навязывания услуги и отсутствии воли истца на приобретение товара и подлежало доказыванию стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сторона ответчика в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязана представить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность представить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Поскольку доказательства навязывания услуги по продаже товара не представлены истцом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░