Решение по делу № 33-13900/2023 от 21.11.2023

Судья Житенева Е.С. УИД 34RS0008-01-2023-000675-16

Дело № 33-13900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1430/2023 по иску Коченкова Алексея Борисовича к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда по принятию решения по его обращению о снятии с регистрационного учета автоприцепа, принадлежащего <.......>

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года заявленные требования были удовлетворены.

В связи с необоснованным отказом в постановке на регистрационный учет транспортного средства, он испытал моральные страдания, которые подтверждаются медицинской документацией.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Волгограду оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не было указано об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство, необоснованно сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. и представитель УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по Волгоградской области Шлыкова Е.В. полагалась на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции Коченков А.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в их удовлетворении, а также просил увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года заявление Коченкова А.Б. об оспаривании бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда, о непринятии решения по его заявлению о снятии с регистрационного учета автоприцепа, принадлежащего <.......>., признанно обоснованным, а бездействие МРЭО-1 ГИБДДУВД г. Волгограда неправомерным. На МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда возложена обязанность снять с регистрационного учета автоприцеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, шасси № <...>, кузов без номера, цвет – белый, паспорт транспортного средства: серия <.......>, № <...>, собственником которого является <.......>, по доверенности – Коченков А.Б.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. у <.......> автоприцеп к легковому автомобилю путем составления доверенности с передачей полномочий управлять и распоряжаться данным прицепом с правом продажи, отчуждения в форме мены, снятия с учета и постановки на учет.

Судом сделан вывод о том, что Коченкову А.Б. принадлежат все права собственника на данный прицеп на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. обратился с заявлением в МРЭО-1 г. Волгограда о снятии с учета автоприцепа, предоставив все необходимые документы.

Из акта осмотра прицепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер шасси уничтожен коррозией, в связи с этим автоприцеп был направлен на экспертное исследование в <.......>.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номерные обозначения автоприцепа соответствуют заводским требованиям, признаков изменения первоначального содержания не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что проверочные мероприятия по автоприцепу были проведены, препятствий к снятию с учета транспортного средства не имелось, бездействие работников МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда по заявлению Коченкова А.Б. о снятии с учета автоприцепа признано неправомерным.

Указанные обстоятельства подтверждены копией судебного акта вступившего в законную силу.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, был вызван переживаниями относительно компетентности и профессионализма должностных лиц, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их права собственности; несоблюдение сроков предоставления услуги по его обращению и как следствие длительное бездействие по его обращению; наличия реальной угрозы привлечения к административной ответственности; ограничения прав по пользованию, владению и распоряжению собственностью; необходимости несения финансовых затрат и траты личного времени на неоднократные явки в отдел МРЭО и экспертный центр, и принял решение о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации в <.......> рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное бездействие должностных лиц, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, привело к нарушению прав истца, что, безусловно повлекло у истца моральные страдания.

Однако с таким выводом и принятым судом решением в части удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из приведенного выше толкования положений закона о компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершением незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, такой вред может быть причинен гражданину такого рода действиями лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, при нарушении такими действиями (бездействием) имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае прямого указания об этом в законе.

Как видно из оснований иска, указанных в заявлении, и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен имущественный вред в связи с необходимостью неоднократной явки в ГИБДД, явки для проведения экспертного исследования транспортного средства – прицепа, невозможности законного использования данного транспортного средства как своим собственным.

Таким образом, основанием иска истцом указано нарушение незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти его имущественных прав.

Несоблюдение сроков предоставления услуги по обращению истца о совершении регистрационных действий и длительное бездействие по его обращению само по себе не является подтверждением нарушения личных неимущественных прав истца, а составляет существо признанного судом незаконным бездействия.

Сведений о нарушении должностными лицами органов государственной власти принадлежащих истцу личных неимущественных прав либо нематериальных благ, равно как и доказательств такого рода нарушений, истцом не представлено.

Исходя из специфики спорного правоотношения переживания истца относительно компетентности и профессионализма должностных лиц, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их права собственности, также не могут служить основаниями для компенсации морального вреда, поскольку такие переживания должны быть обусловлены ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав истца, а не уровнем компетентности и профессионализма должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из установленных обстоятельств, Коченков А.Б. в <.......> году обращался с заявлением в МРЭО-1 г. Волгограда о снятии с учета автоприцепа, принадлежащего на праве собственности <.......>

Полномочия Коченкова А.Б. на обращение в государственные органы с заявлением о совершении регистрационных действий с принадлежащим <.......> имуществом подтверждались выданной в установленном порядке собственником имущества доверенностью.

Следовательно, в правоотношениях при обращении с указанным выше заявлением в государственные органы Коченков А.Б. выступал представителем собственника имущества перед третьими лицами.

Указание в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года суда о том, что Коченкову А.Б. принадлежат все права собственника на данный прицеп на основании доверенности, является не обстоятельством, установленным судом, которое в силу статьи 61 ГПК РФ, могло иметь преюдициальное значение, а выводом суда из установленных обстоятельств, который преюдиции не создает.

При этом передача собственником <.......> полномочий представителю Коченкову А.Б. права владения, пользования и распоряжения имуществом последнего статусом собственника имущества не наделяла, характер его обращения в государственные органы в интересах иного лица не изменился, следовательно, статусом субъекта в правоотношении собственник имущества - должностное лицо органа государственной власти при совершении регистрационных действий с этим имуществом Коченков А.Б. не обладал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Коченкова А.Б. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции от Коченкова А.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, которые он просил взыскать с МВД России.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ввиду того, что решение суда отменено в части удовлетворённых требований, окончательное решение принято не в пользу стороны истца, заявление Коченкова А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к МВД России за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к МВД России о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Заявление Коченкова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: