Решение по делу № 33-21989/2024 от 28.10.2024

УИД 03RS0013-01-2024-001820-17

Дело № 2-1154/2024

№ 33-21989/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2024 г.                                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Винера Муллагалиевича к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда от 15 августа 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Якупов В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «НСЗ» РБ), который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 153940 руб., неустойки – 187806,80 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы – 40000 руб., услуг юриста – 50000 руб., услуг нотариуса – 2200 руб., почтовых расходов – 254,44 руб., неустойки в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры начиная с 1 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Нефтекамского городского суда от 15 августа 2024 г. исковые требования Якупова В.М. к МУП «НСЗ» РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворены частично.

С МУП «НСЗ» РБ в пользу Якупова В.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 153940 руб., неустойка за период с 9 марта 2024 г. по 15 августа 2024 г. - 153940 руб., штраф - 154940 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., расходы на оплату технического заключения - 40000 руб., почтовые расходы - 254,44 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 153940 руб., начиная с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «НСЗ» РБ в доход бюджета г. Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 8128,02 руб.

С МУП «НСЗ» РБ в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» взыскана денежная сумма в размере 5000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № А-45-05/24 от 24 июня 2024 г.

На Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» денежную сумму в размере 35000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № №... от 24 июня 2024 г., оплаченных МУП «НСЗ» РБ по платежному поручению №... от 23 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «НСЗ» РБ просит решение суда отменить.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательства фактического несения расходов, уклонился от предоставления доступа застройщику в квартиру для осмотра, составления сметного расчета и дальнейшего устранения недостатков. С момента передачи квартиры истец эксплуатирует ее в обычном режиме, не имея ограничений, квартира не может быть признана непригодной для проживания. Возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, при возникших правоотношениях, действующим законодательством не запрещена, ответчик вправе требовать от истца возвратить годные остатки в виде демонтированных оконных блоков, балконных дверей, входной двери и пр. Ответчик принял все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следовало отказать, ввиду того, что они не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену оказываемых представителем услуг. Взысканная сумма штрафа и неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В досудебном заключении выявленные недостатки противоречивы выводам эксперта, что дает ответчику основание полагать, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу.

    От истца Якупова В.М. поступили возражения на жалобу с указанием на то, что выводы досудебного эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы, изготовление заключения было необходимо для защиты нарушенного права, следовательно, расходы подлежат возмещению в полном объеме. Основания для уменьшения или отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работ, взысканный размер судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Определением судебной коллегии от 27 ноября 2024 г. произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (далее по тексту – ООО СЗ «СК НСЗ»).

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «СК НСЗ» по доверенности Куанишбаевой Н.Р., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якупова В.М. по доверенности Ниязовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы письменного возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2022 г. между МУП «НСЗ» РБ и Якуповым В.М. заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств №..., на основании которого истец приобрел квартиру по адресу: адрес стоимостью 2652000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Застройщиком указанного жилого дома являлся МУП «НСЗ» РБ.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2022 г. №....

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, в стоимость квартиры не входит: чистовая отделка стен, потолков, пола, комплектация газовым и сантехническим оборудованием (плита газовая, ванна, раковина, умывальник, унитаз со смывным бачком, комплектация межкомнатными дверями). Цена договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

2 февраля 2024 г. по заказу Якупова В.М. специалистом Исламовым Р.Р. составлено заключение № №..., из которого следует, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Так, в помещении зала выявлено наличие бугров на полу до 20 мм, которые превышают предельные значения; в нижнем профиле коробки оконной конструкции в помещениях №4, лоджии при открытых створках имеется одно круглое отверстие, а снаружи на лицевой поверхности водосливные отверстия отсутствуют; на стеклопакетах помещений № 3, 4 отсутствует маркировка на дистанционных рамках стеклопакетов; сопротивление теплопередаче стеклопакетов в помещении № 3, 4 не соответствует расчетному для региона Республики Башкортостан; отклонение от вертикали оконного блока в помещении № 4, в конструкции остекления лоджии; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; в помещении № 4 и конструкции лоджии остекления не оборудованы замками безопасности; отсутствует уклон подоконной доски в помещении № 4; т-образный зазор соединения в конструкции остекления лоджии 0,5 мм; штапики, удерживающие стеклопакеты на лоджии, установлены с перекосами, имеется перепад лицевых поверхностей, зазор в угловых стыках составляет до 3 мм. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 256981,81 руб. Стоимость годных остатков - 4500 руб.

26 февраля 2024 г. Якупов В.М. направил в ООО «НСЗ» РБ претензию с указанием на выявление недостатков, приложил заключение специалиста, просил выплатить стоимость устранения недостатков по представленным реквизитам, которая получена ответчиком 27 февраля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Определением Нефтекамского городского суда от 7 мая 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно выводам эксперта, содержащимся заключение ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» от 25 июня 2024 г. №№..., жилое помещение по адресу: адрес имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно: расстояние между водосливными отверстиями превышают допустимые, установленные пунктами 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30675-99; отсутствие маркировки стеклопакетов, что не соответствует пункту 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; отсутствуют замки безопасности на конструкции витража, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016; глухие створки в остеклении лоджии, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; расстояние между крепежами оконных конструкций выполнено не по ГОСТ, не соответствует пункту Г.1.3 ГОСТ 30971-2012; отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение оконных блоков по вертикали, что не соответствует пункту Г6 ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты строительных работ в квартире являются явными, значительными и устранимыми, имеют явный производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 153940 руб.

На вопрос о стоимости годных строительных недостатков эксперт указал, что замена конструкций не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 454, 469, 475, 557 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что проданная ответчиком квартира не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, нашел требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» от 24 июня 2024 г. № №..., в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 153940 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 9 марта 2023 г. по 15 августа 2024 г., применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 153940 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли - продажи, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 взыскан штраф в размере 154940 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства фактического несения расходов, уклонился от предоставления доступа застройщику в квартиру для осмотра, составления сметного расчета и дальнейшего устранения недостатков, с момента передачи квартиры истец эксплуатирует ее в обычном режиме, не имея ограничений, квартира не может быть признана непригодной для проживания, ответчик принял все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, ответчиком МУП «НСЗ» РБ представлен ответ на претензию, датированный 29 февраля 2024 г., в котором Якупову В.М. сообщалось о необходимости предоставить доступ в квартиру по адресу: адрес, 11 марта 2024 г. с 09-00 часов, и доказательства отправки данного ответа (почтовый идентификатор №...).

Впоследствии ответчиком составлен акт об отсутствии доступа в квартиру 11 марта 2024 г. для осмотра.

Однако по сведениям сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату лишь 13 марта 2024 г., то есть после назначенной даты.

При этом в претензии истец требовал не об устранении недостатков, а о возмещении расходов на исправление недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства подтверждающие степень физических и нравственных страданий, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные на основании договора об оказание юридических услуг от 2 февраля 2024 г. в размере 50000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, суд обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно вышеприведенным положениям закона суд также правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следовало отказать, ввиду того, что они не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену оказываемых представителем услуг судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 2 февраля 2024 г., заключенного между Якуповым В.М. и ИП Ниязовой А.Р., исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик уполномочивает исполнителя на ведение дела в суде первой инстанции по взысканию возмещения стоимости строительных недостатков в квартире, в том числе: написание правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спора); написание искового заявления и подача его в суд; получение исполнительного листа.

Все дополнительные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора, заказчик оплачивает за свой счет (пункт 5 договора).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке претензии в размере 254,44 руб., которые договором об оказании юридических услуг отнесены к дополнительным расходам, несение которых возложено на заказчика.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном заключении выявленные недостатки противоречивы выводам эксперта, что дает ответчику основание полагать, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу отклоняются судебной коллегии, поскольку они не основаны на законе.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста от 2 февраля 2024 г. № №..., составленном специалистом Исламовым Р.Р., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 256981,81 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Истец оплатил услуги досудебного исследования, о чем представил акт приема – передачи денежных средств от 16 февраля 2024 г. в сумме 40000 руб. Таким образом, факт несения расходов подтверждается.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцу на его проведение, реально понесённых истцом по причине нарушения его прав потребителя ответчиком.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное исследование не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма финансовых санкций является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Как следует из материалов дела, размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ с указанием конкретных обстоятельств дела, приведены мотивы, учтен принцип разумности и справедливости. Мотивы, обосновывающие допустимость дальнейшего уменьшения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

    Определенный судом размер неустойки в 153940 руб. при величине суммы убытков в 153940 руб. баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. При определении размера неустойки, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и стоимость устранения недостатков. Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене судебного решения не является.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции в своем решении отразил, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не нашел оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Нефтекамским городским судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 15 августа 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                            А.А. Рахматуллин

                                                  И.А.    Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Ханова А.А.