Решение по делу № 33-1326/2016 от 21.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Беляева А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года

по иску Беляева А.В. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кохомская льняная мануфактура", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с … года по … года в размере … руб. и за период с … года по … года в размере … руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Кохомская льняная мануфактура» в период с …года по … года в должности начальника «данные изъяты» и в период с … года по … года в должности «данные изъяты». При увольнении … года и … года задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила … руб. и … руб. В добровольном порядке до настоящего времени заработная плата истцу ответчиком не выплачена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Беляев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, и порядок его применения, а потому у суда были основания для применения аналогии закона - положений ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что он обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента последнего признания ответчиком своего долга перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что истец в период с …года по … год работал в ООО «Кохомская льняная мануфактура» в должности начальника «данные изъяты», в период с … года по … года ? в должности «данные изъяты». Вид работы по каждой должности - совместительство, месячный оклад … руб. и … руб. соответственно.

Из имеющегося в деле сообщения ИФНС по г. Иваново от 8 июля 2015 года следует, что сведения по форме 2-НДФЛ на Беляева А.В. за 2011 - 2013 г.г. в инспекцию не представлены (л.д. 48 т.1).

Истец, ссылаясь на трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, которая в налоговый орган не представлялась, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с … года по … года в размере … руб. и за период с … года по … года в размере … руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года требование ФНС России в размере … руб. - налог на доходы физических лиц - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура".

Представитель ответчика, оспаривая указанные истцом суммы заработной платы и наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате, истцом не представлено.

В основу решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с … года по … года судом положен так же вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с мотивами и выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, и порядок его применения, а потому у суда были основания для применения аналогии закона - положений ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента последнего признания ответчиком своего долга перед ним, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм действующего трудового и гражданского законодательства. Оснований для применения аналогии закона не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами суда, изложенными в решении, о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о невозможности применения в данных правоотношениях аналогии закона, судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: