Решение по делу № 2-6262/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-6262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 декабря 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца Захарова А.В., действующего по доверенности Чекарева Д.Н.,

при секретаре Кумейко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Захарова А.В. по доверенности Пронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО «ЕВРОИНС» или Общество), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34700рублей, неустойку за каждый день просрочки, в размере 47192 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, и нотариальные расходы, связанные с удостоверением копий документов в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 516,04 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Mersedes-Benz Vito 220 CDI, государственный регистрационный знак <...>.

<...> г. в 15.40 час., на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кеяна Г.М., и автомобиля Mersedes-Benz Vito220 CDI, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, собственником которого он является. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>Кеян Г.М., что подтверждается извещением о ДТП от <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая Захаров А.В. сдал соответствующие документы в ООО «РСО «ЕВРОИНС», заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение <...> в размере 65300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику в АНО «ЦППА «Щит». Согласно экспертному заключению эксперта Гончарова М.С. № <...> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102800 рублей. За производство независимой экспертизы он оплатил 12 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> ответчику была направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Однако, по результатам рассмотрения досудебной претензии, доплата страхового возмещения так и не была произведена, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, по выданной доверенности.

Представитель истца по доверенности Чекарев Д.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил их после получения заключения судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, письменную позицию по делу не представил. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Захаров А.В.является собственником автомобиля Mersedes-Benz Vito 220 CDI, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <...> г., сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> г.

<...> г. в 15.40 час., на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кеяна Г.М., и автомобиля Mersedes-BenzVito220 CDI, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Захарова А.В. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>,Кеян Г.М., что подтверждается извещением о ДТП от <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая истец <...> сдал соответствующие документы в ООО «РСО «ЕВРОИНС», заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение <...> в размере 65300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Захаров А.В. обратился к эксперту-технику в АНО «ЦППА «Щит». Согласно экспертному заключению эксперта Гончарова М.С. № <...> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102800 рублей. За производство независимой экспертизы оплатил 12 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> года истцом направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Однако, по результатам рассмотрения досудебной претензии, доплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком.

Суд, не может согласить с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, эксперт исключен из реестра экспертов- техников, признает данное заключение недопустимым доказательством.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» Маслова А.И., Алексеева А.В. № <...> автомобиля Mersedes-BenzVito, государственный регистрационный знак <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в извещении о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 104300 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебные эксперты Маслов А.И. и Алексеев А.В. (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной комплексной автотехнической экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет за минусом выплаченного страхового возмещения (100 000-65300) 34700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.
Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Р’месте СЃ тем согласно статье 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений пункта 1 статьи 330 ГК Р Р¤, неустойка является мерой ответственности Р·Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной РЅР° восстановление нарушенного права.

    РџСЂРµРґСѓСЃРјРѕС‚ренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ Рё РїРѕ своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности Р·Р° ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 65 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Определении РѕС‚ 21 декабря 2000 РіРѕРґР° в„– 263-Рћ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ содержат обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки. Именно поэтому РІ пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р°, РїРѕ существу, РѕР± обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. Однако взыскивает с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг 516,04 рублей и услуг нотариуса 640 рублей и 2100 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем в размере 3000 рублей

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2204 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Захарова А.В, сумму страхового возмещения в размере 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рубля 04 копейки, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате за производство комплексной судебной экспертизы, а всего: 88 956 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей путем перечисления в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -