Решение по делу № 7У-4406/2024 [77-1904/2024] от 29.07.2024

№77-1904/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широкова А.М.,

судей Ворониной Э.Н, Курбатовой М.В.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пилипенко Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Иванова Е.В., адвоката Семенова Д.В., действующего в интересах Крапчатовой              (Ботвинской) К.В., осужденного Андреева А.Н. и Иванова Р.А., адвоката    Головина В.Е., действующего в интересах осужденного Васильева А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., кратко изложившей содержание судебных решений, а также доводы приведенных в кассационных жалобах, и возражениях на них, выступления осужденного Иванова Е.В., а также защитников - адвокатов Волковой Л.Р., Альхимович М.Е., Михайловой А.В., Семенова Д.В., Коваленко Д.А., Головина В.Е., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гусевой А.В., предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года

Андреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 голу лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год            ФИО9 А.Н. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Крапчатова (Ботвинская) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ от назначенного наказания виде лишения свободы сроком на 8 месяцев она освобождена в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, не судимый,

осужден - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год            освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г № 207-ФЗ) эпизоду № 3 к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г.; по эпизоду № 4 в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы процессуальных издержек и взыскания с осужденных в пользу Пенсионного фонда РФ материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Козлова М.М. и Ковальков В.Н. судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреева А.Н., Васильева А.В., Иванова Р.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Андреев А.Н., Иванов Р.А., Васильев А.В.,                  Крапчатова (Ботвинская) К.В., Иванов Е.В. признаны виновными в совершении указанных выше преступлениях и освобождены от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационных жалобах:

- адвокат Пилипенко Р.В., в интересах осужденного Иванова Е.В., ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении в отношении Иванова Е.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Так, сторона защиты полагает, что наличие у Иванова Е.В. умысла на совершение мошеннических действий, факты его вхождения в группу лиц по предварительному сговору с Ковальковым В.Н., ФИО71 и ФИО70 не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах, а действия подсудимого носили правомерный характер и были обусловлены выполняемой им трудовой функцией в качестве риэлтора, в связи с чем вывод суда о виновности Иванова Е.В. носят предположительный характер. Подробно анализируя доказательства обвинения, исследованные в суде, адвокат, оспаривает их оценку как подтверждающую вину Иванова Е.В., показания свидетелей в приговоре приведены избирательно, обращает внимание, что судом не оценены данные в суде показания ФИО71 и ФИО77 отличающиеся от данных на предварительном следствии, протокол обыска агентства «Цитадель» и все производные от него доказательства умысел на мошенничество не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства оставлены без рассмотрения доводы защиты, о непричастности к совершенному преступлению и нахождению за границей в период инкриминируемых деяний. Полное взыскание гражданского иска исключительно с Иванова Е.В., необъективно, объем причиненного им ущерба не установлен, имелись основания для взыскания в солидарном порядке, оставлено без внимания мнение государственного обвинителя о необходимости передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить постановленный обвинительный приговор, уголовное дело в отношении Иванова Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК

- адвокат Семенов Д.В. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Крапчатовой (Ботвинской) К.В., также указывает на недоказанность виновности его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ввиду того, что средства материнского капитала Крапчатовой (Ботвинской) К.Б. получены в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции сообщает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности Крапчатовой К.В. В приговоре приведены и оценены только те доказательства, которые указывают на ее виновность. Кроме того, полагает, что, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, сомнения в виновности его подзащитной были необоснованно истолкованы судом не в ее пользу. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

- осужденный Андреев А.Н. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает на недоказанность наличия у него умысла на совершение мошенничества, на неполучение им материальной выгоды от реализации средств материнского (семейного) капитала, свои действия считает выполнением трудовой функции в агентстве недвижимости. Указывает, что ряд представленных стороной обвинения в качестве доказательств материалов уголовного дела не может свидетельствовать о его виновности, поскольку подтверждает лишь факт выполнения им обязанностей риелтора. Умысел на совершение преступления не доказан, какой либо заинтересованности и корыстных интересов не установлено. Исследованные в судебном заседании показания Крапчатовой (Ботвинской), свидетелей           ФИО30, ФИО31 договор оказания услуг от 09.09.2015, вину в мошенничестве не доказывают, указывают лишь на исполнение им обязанностей агента недвижимости. К оформлению займа Крапчатовой (Ботвинской) он отношения не имел. Относительно решения, принятого судом первой инстанции по предъявленному к нему гражданскому иску, а именно о взыскании с него и Крапчатовой К.В. суммы причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке, отметил, что не согласен с ним, так как не получил какой-либо выгоды от совершенных действий, кроме оплаты собственный агентских услуг в размере <данные изъяты>. В то же время вопрос о взыскании данной суммы денежных средств с Ковалькова К.В., по его мнению, необоснованно не рассмотрен.

- осужденный Иванов Р.А. также выражает несогласие с данными решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные решения в части гражданского иска отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было принято решение о взыскании с него всей суммы гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего в размере <данные изъяты>, поскольку последний подлежит взысканию с него, ФИО73, а также Ковалькова В.Н. солидарно. Судом же апелляционной инстанции его доводы вообще оставлены без внимания.

- адвокат Головин В.Е., действующий в интересах умершего осужденного Васильева А.В., в своей кассационной жалобе выражая несогласие с данными решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит апелляционное определение от 12 октября 2023 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что все выводы суда о виновности Васильева А.В., основаны на предположениях, в приговоре приведены показания Васильева А.В., Ковалькова В.Н., ФИО34,             ФИО35, скопированные из обвинительного заключения и оглашенные в судебном заседании, не дана оценка их показаниям данных на судебном следствии, приговор не содержит анализа, и оценки показаний подсудимых в части разногласий, подтверждающих позицию защиты, о невиновности Васильева А.В.

Обращает внимание, что вина Васильева А.В. в совершении вменяемого преступления не доказана, в его действиях нет противоправности, и корыстного интереса, наличие сговора между Васильевым А.В. и другими осужденными и их действия группой лиц не установлено, о замыслах ФИО74 о присвоение средств капитала ему известно не было, Ковальков В.Н. в своих показаниях так же отрицал наличие между ними сговора. Полагает, что, уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности, права подсудимых на беспристрастность и справедливость. Явка лиц присутствующих в деле председательствующим не проверялась, обвинительное заключение оглашалось в отсутствие обвиняемых, удаление защитника Головина В.Е. из судебного заседания нарушило право Васильева А.В. на защиту и вынудило заключить с ним соглашение на участие.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор города Пскова              Тельнов К.Ю. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Постановленный в отношении Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреева А.Н., Васильева А.В. и Иванова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях, так, вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается, в том числе: показаниями осужденной ФИО71 об обстоятельствах совершенного ею преступления с помощью Иванова Е.В., который предложил ей реализовать ее право на материнский (семейный) капитал, обналичив данные денежные средства посредством строительства дома, которого она не собиралась строить; показаниями представителей потерпевшего - Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области ФИО37, ФИО38, ФИО39 о порядке оформления и получения социальных выплат; показаниями свидетелей ФИО40 - заместителя начальника отдела социальных выплат ОПФР по <адрес>; свидетеля ФИО41 о том, что генеральным директором <данные изъяты> с момента создания Общества и до момента ликвидации организации являлся его родной брат - Ковальков В.Н.; свидетеля ФИО42 о том, что с 2004 по 2010 года она работала в агентстве недвижимости <данные изъяты> юрисконсультом. Там она и познакомилась с Ковальковым ФИО1. В 2015 году к ней обратился Ковальков ФИО1 с просьбой подготавливать для него необходимую в его деятельности документацию за денежное вознаграждение. Ей было известно, что на тот момент он являлся сотрудником <данные изъяты> и руководителем <данные изъяты> Таким образом, в период 2015- 2016 года она подготавливала для ФИО1 договора займов и договора ипотеки за 500 рублей за документ; свидетеля ФИО43; свидетелей              ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО31, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО93 ФИО66, ФИО67, ФИО68, о приобретении земельных участков, выдачи займов, о том что на данных участках строительства не производилось, об обналичивании материнского капитала, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пилипенко Р.В., поданной в интересах осужденного Иванова Е.В., являются несостоятельными, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме приведены доказательства, представленные сторонами.

Тот факт, что сам Иванов Е.В., а также подсудимый Ковальков В.Н., не признающие вину в совершении инкриминированных им преступлений, не признали и факт вступления в предварительный преступный сговор как между собой, так и с третьими лицами (ФИО71 и ФИО70), сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности данного обстоятельства. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что все действия, направленные на искусственное создание условий для получения средств материнского (семейного) капитала, были совершены ими под руководством Иванова Е.В., который, помимо прочего, обеспечил заключение фиктивных договоров займа с Ковальковым В.Н. Более того, доказательствами по делу и, в первую очередь, показаниями ФИО71 и ФИО70, подтверждается факт осведомленности Иванова Е.В. о мошенническом характере совершаемых действий, направленных на получение денежных средств по сертификатам на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка в совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения, также со всей очевидностью свидетельствует о достижении предварительной договоренности указанных лиц о совершении мошеннических действий. С учетом изложенного действия Иванова Е.В. правильно расценены судом первой инстанции как мошеннические, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору с Ковальковым В.Н., ФИО71 и ФИО70, а не как правомерные и обусловленные выполняемой им трудовой функцией.

Иная оценка стороной защиты доказательств по делу сама по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебных заседаний.

Довод о том, что судом не изложены мотивы, по которым им отвергнуты доказательства стороны защиты, также не соответствует действительности. Так, судом в приговоре приведены все доказательства, по результатам их анализа в совокупности всем им дана надлежащая правовая оценка, указано, на каких именно доказательствах основаны выводы о виновности осужденных лиц.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о размере причиненного совершенными преступлениями ущерба основаны на материалах уголовного дела, к числу которых, в первую очередь, относятся письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие об одобрении заявлений ФИО71 и ФИО70 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и суммах, выплаченных им в этой связи. Указанное в совокупности с установлением факта создания искусственных условий для удовлетворения поданного заявления позволяет сделать обоснованный вывод о тождестве размера выданных денежных средств сумме причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Семенова Д.В. поданной в интересах осужденной Крапчатовой (Ботвинской) К.В., судебная коллегия полагает, что несмотря на указание защитника на то, что представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства были изложены в приговоре не в полном объеме, а оценке подвергались лишь те из них, которые свидетельствуют о виновности его подзащитной, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены все доказательства, которые являлись предметом исследования в судебных заседаниях. Так, подробно изложены показания самой подсудимой Крапчатовой К.В., не признавшей вину в совершении преступления, обвиняемых Андреева А.Н. и Ковалькова В.Н., совершивших преступление вместе с ней в составе группы лиц по предварительному сговору, которые свою вину также не признали, приведены в полном объеме показания свидетелей по данному эпизоду преступной деятельности, содержание письменных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Всем им в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, судом указано, по каким мотивам им не приняты в качестве достоверных показания обвиняемых, данные в ходе судебного следствия, в части сообщения сведений об отсутствии у них преступного умысла и предварительной договоренности о совершении корыстного преступления. Таким образом, судом дана оценка как доказательствам изобличающим Крапчатову К.В. в совершении преступления, так и свидетельствующим, по мнению защиты, о ее невиновности. Сомнения, которые в силу требований ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого, по результатам рассмотрения дела не установлены.

Оценивая доводы осужденного Андреева А.Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что сомнения в виновности Андреева А.Н., которые, по его мнению, необоснованно были оценены судом не в его пользу, в действительности отсутствуют.

Его виновность в совершении преступления полностью доказана представленными доказательствами, так судом дана справедливая оценка показаниям обвиняемой Крапчатовой (Ботвинской) К.В., изобличающим              Андреева А.Н. в совершении преступления, которая указала, что реализовывать средства материнского (семейного) капитала она намеревалась путем их расходования на ремонт не принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковский район, деревня Родина, улица Мира, дом 14.

С учетом указанного, действия Андреева А.Н., направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка по адресу: Палкинский район, сельское поселение Палкинская волость, деревня Базары, с целью создания условий для получения денежных средств Крапчатовой К.В., свидетельствуют о выполнении им объективной стороны мошенничества. Также описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора свидетельствует о том, что все доказательства были проанализированы судом в совокупности, в связи с чем довод о том, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях подсудимой Крапчатовой К.В., не соответствует действительности.

Кроме того, неполучение осужденным Андреевым А.Н. части средств материнского (семейного) капитала Крапчатовой (Ботвинской) К.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла. Собственную осведомленность о порядке и условиях реализации данного социального пособия Андреев А.Н. не отрицал, поскольку эти сведения, в том числе, составляли его профессиональную компетенцию. О том, что он был осведомлен об отсутствии у женщины намерения использовать получаемые денежные средства на земельном участке, якобы приобретенном для целей строительства жилого дома, свидетельствуют как его собственные показания, так и показания подсудимой Крапчатовой К.В. При этом оценка всех доказательств по уголовному делу в их совокупности позволила суду сделать обоснованный вывод о необходимости критически отнестись к отрицанию Андреевым А.Н. виновности в совершении преступления. Иная оценка осужденным доказательств по делу сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Головина В.Е., поданной в интересах умершего осужденного Васильева А.В., являются не состоятельными, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме приведены доказательства, представленные сторонами. Им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. Выявленные противоречия проанализированы и справедливо расценены как несущественные, не оказывающие влияния на выводы о виновности Васильева А.В.

Привидение в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей в соответствие с тем, как они зафиксированы на предварительном следствии не влияет на оценку доказательств по делу и существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Показания свидетелей, соответствовали показаниям, данным на предварительном следствии. Иная оценка стороной защиты доказательств по делу сама по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебных заседаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, касательно несправедливости решения, принятого по гражданскому иску, судебная коллегия отмечает, что гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом также учтены положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с чем гражданские иски, предъявленные к лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования обоснованно оставлены без рассмотрения, что является правильным и свою очередь не исключает возможности последующего обращения с иском в порядке регресса.

Оценка законности принятых судом решений по гражданским искам полно и мотивированно дана судом апелляционной инстанции.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, а также недопустимости других доказательств, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Меры воздействия в отношении участников процесса, в том числе защитников председательствующим принимались в рамках полномочий, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, фактически защитник предупреждался председательствующим о недопустимости определенных действий, без ограничения его процессуальных прав и возможности оказания помощи подзащитному.

Все доводы защитников и осужденных аналогичны тем, что были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций. Все они рассмотрены и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениями ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 78 УК РФ, осужденные освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ)

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были проверены и оценены, обоснованно признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреева А.Н., Васильева А.В. и Иванова Р.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пилипенко Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Иванова Е.В., адвоката Семенова Д.В., действующего в интересах Крапчатовой (Ботвинской) К.В., осужденного Андреева А.Н., адвоката Головина В.Е., действующего в интересах осужденного Васильева А.В., осужденного Иванова Р.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

                           Судьи