Решение по делу № 11-113/2021 от 19.07.2021

Апелляционное производство №11-113/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Морозовой Надежды Викторовны взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Морозовой Н.В. возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО МФК «Честное слово» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО МФК«Честное слово» о выдаче судебного приказа в отношении Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между последней и ООО МФК «Честное слово» путем подписания заемщиком кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем, перечисление денежных заемных денежных средств должнику.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Морозовой Н.В. денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

заявителя.

В частной жалобе ООО МФК "Честное слово" оспариваются указанные выводы мирового судьи со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК "Честное слово" и Морозовой Н.В. с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы наряда по частной жалобе приходит к выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО МФК "Честное слово" к Морозовой Н.В., не подтверждаются доказательствами безусловно подтверждающими принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходит из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК "Честное слов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Морозовой Н.В. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе по двум договорам займа не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «Честное слово» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Морозовой Надежды Викторовны о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Белова