Решение по делу № 5-458/2024 от 03.04.2024

УИД №

Дело №5-458/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                      г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Митина Эдуарда Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица Митина Э.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на <адрес>) Митин Э.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>», в нарушение п.11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

    В судебном заседании Митин Э.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Подтвердил вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании предложил Митина Э.Ю. строго не наказывать.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

    В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (л.д.4, 7), фотоматериалом (л.д.5-6), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.9, 10).

Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего доказательства, ничем не опровергнуты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: сквозной раны подбородочной области, кровоподтека области левого колена, ссадин грудной клетки, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов). Сквозная рана подбородочной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Давность образования повреждений может составлять не более 1 суток до оказания медицинской помощи (обработки раны), следовательно, не противоречит сроку, указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтек области левого колена, ссадины грудной клетки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.16-18).

Таким образом, нарушение Митиным Э.Ю. п.11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Действия Митина Э.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими обстоятельствами судья учитывает признание Митиным Э.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (Глава 12 КоАП РФ) в течение года.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, вышеуказанные смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Митина Э.Ю., а также мнение потерпевшего, который просил Митина Э.Ю. строго не наказывать

На основании изложенного, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать целям и задачам административного законодательства, и будет являться соразмерным наказанием степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлении по делу об административном правонарушении Митин Э.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности также за нарушение п.11.1 ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, к штрафу в размере 5 000 руб.

Частью 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в Постановлении от 17.05.2023 №24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.18 и 12.24 КоАП РФ.

При этом в данном Постановлении высказана правовая позиция, согласно которой до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст.12.18 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), выпущенном в период действия прежней редакции п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по ст.ст.12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (п.2 раздела «Судебная практика по административным делам»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой Митин Э.Ю привлечен к административной ответственности охватывает признаки второго состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление    № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митина Э.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митина Эдуарда Юрьевича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Митина Эдуарда Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Примечание:

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в кабинет №201 по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.121.